Решение № 12-19/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на рассмотрение мировому судье Алуштинского судебного района. Указывает, на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями, поскольку вынесено в его отсутствие, а также нарушено его право иметь защитника, поскольку мировым судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о допуске защитника. Мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, полагает что видеозапись, содержащаяся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлена в неустановленном месте, в неустановленное время. Кроме того, полагает, что дело не подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района, а относится к территориальной подсудности мирового судьи Алуштинского судебного района Алуштинского городского округа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как факт нарушения ПДД ФИО1 зафиксирован надлежащим образом, в том числе и с помощью видеозаписи, правонарушение совершено в Симферопольском районе Республики Крым, место совершения правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является автодорога граница <адрес>, которое находится на территории Симферопольского района, в связи с чем не нарушены требования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что местом совершения административного правонарушения в данном случае является место его пресечения, не являются состоятельными, поскольку данное деяние не носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие в нарушение права на участие в судебном заседании, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки о вызове в суд, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69), согласно которому судебная повестка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания. Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма по номеру телефона заявителя (л.д.65).

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель участвует ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном процессе в качестве истца направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу, ранее поданное ходатайство о назначении дела не ранее 11-00 часов, в связи с проживанием в <адрес> является необоснованным, поскольку заявитель имел реальную возможность явиться в суд назначенный на 10-30 часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 минут на 685 км + 500 м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1? Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1., которая разделяет направление потока транспортных средств во встречном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5); рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); письменными объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, старшего лейтенанта полиции ФИО11. от 26 октября 2017 года (л.д.9-10); рапортами старшего оперативного дежурного дежурной части МВД по Республике Крым, майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); справкой Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым о нахождении на балансовом счете МВД по Республике Крым видеокамеры «Sony» DCR-SR 65 ER (УГАИ), инвентарный номер № (л.д.14); свидетельством о регистрации за ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Крым транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.15); другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей исследованы доказательства с нарушением закона, не могут быть признаны состоятельными.

Довод о том, что видеозапись составления протокола об административном правонарушении не содержит информации о предварительном разъяснении прав, не может быть признан состоятельным, поскольку права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, разъяснены заявителю надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором имеется собственноручная подпись ФИО1

Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 пояснили, что представленная к протоколу об административном правонарушении видеозапись правонарушения является одним из доказательств и данное правонарушение было выявлено визуально непосредственно при несении службы в скрытом контроле, а не зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные пояснения дали допрошенные в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО9, заместитель командира роты ФИО10

Материалы видеосъемки имеют силу доказательств, при этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен и представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись четко фиксирует административное правонарушение, совершенное ФИО1

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак