Апелляционное постановление № 22К-531/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья: Палагина Е.С. Материал №22к-531/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 05.02.2024 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя Тербунского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО6

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий следователя Тербунского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО6 при рассмотрении его заявления о злоупотреблении служебными полномочиями бывшего и действующего сотрудников полиции, иных лиц.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным. Ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства: отмену в кассационном порядке приговора Тербунского районного суда от 29.12.2022 и апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.02.2023. Считает, что при таких обстоятельствах судья не могла ссылаться на систему «ГАС Правосудие» и указывать на нахождение в производстве суда уголовного дела с 01.11.2023, т.е. на отсутствие оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает о злоупотреблении указанными им сотрудниками полиции служебным положением при проникновении в его дом, приводя существо ранее поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи от 05.02.2024 отменить, как основанное на неправильном применении уголовного закона; его жалобу от 26.01.2024 направить на новое рассмотрение в Тербунский МСО СУ СК РФ по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьи по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняют, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. В этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы лишь заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из содержания поданной в суд первой инстанции жалобы следует, что ФИО1 оспаривает действия сотрудников полиции при производстве по уголовному делу по его обвинению, по мнению заявителя, незаконно проникших в его жилище.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил наличие предмета в обстоятельствах, на которые указал заявитель в жалобе, установил отсутствие такового и мотивировал свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По сути, ФИО1, обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности упомянутых им лиц, выражал несогласие с процедурой предварительного расследования, что входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения. При этом судья верно указал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Более того, судом в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который также вступил в законную силу 23.04.2023, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда.

Соответственно, в период нахождения уголовного дела в районном суде и рассмотрения его по существу отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого заявления ФИО1 как сообщения о преступлении. Его доводы подлежали проверке не в порядке судебного контроля (поскольку стадия досудебного производства миновала), а путем исследования при рассмотрении непосредственно уголовного дела.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, в том числе, содержании жалобы ФИО1; они являются законными и обоснованными. Таковые не ограничивают конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Решение по жалобе ФИО1 принято судьей в установленном УПК РФ порядке. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными действий следователя Тербунского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко