Апелляционное постановление № 22К-512/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья: Грищенко С.А. Материал № 22к-512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 05.02.2024 г., которым отказано представителю потерпевшего ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия врио ст. дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району ФИО2

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – представитель потерпевшего ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО1 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) врио старшего дознавателя ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № 12301420005000159 при выполнении 28.11.2023 г. требований, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения. Также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес руководителя УМВД России по Липецкой области.

В жалобе ФИО1 указывал, что 28.11.2023 г. в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по уголовному делу им было заявлено ходатайство, которое не рассмотрено, о принятом решении он не уведомлен, копию решения не получил, чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Добринским районным судом Липецкой области 05.02.2024 г. принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда от 05.02.2024 г. и принять новое решение, частично удовлетворив его жалобу в части признания незаконными действий по несвоевременному извещению о принятом по ходатайству решении. Ссылается на нарушения норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки разумному сроку досудебного производства. Указывает на несвоевременное извещение о времени судебных заседаний, поскольку извещение ему было направлено 06.02.2024 г., то есть после состоявшегося 05.02.2024 г. судебного заседания. Иным способом он не извещался, несмотря на представление суду номера телефона и адреса электронной почты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Добринского района Павлов В.А. просит постановление оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 и ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и (или) решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъясняет, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, иных лиц, перечисленных в законе.

Согласно материалам дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Добринский районный суд Липецкой области 22.01.2024 г.

23.01.2024 г. судом назначено судебное заседание на 08.30 часов 01.02.2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 01.02.2024 г. объявлен перерыв до 05.02.2024 г. в 15.00 часов, а затем до 17.00 часов того же дня 05.02.2024 г. для извещения участников процесса.

В судебном заседании 05.02.2024 г. в 17.00 часов судом поставлен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, о времени, дате и месте рассмотрения извещенного своевременно и надлежащим образом, и с учетом мнения участвовавшего в судебном заседании прокурора судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, подтверждающих своевременное надлежащее извещение заявителя о судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеются сведения о направлении судом заявителю извещений 31.01.2024 г. и 02.02.2024 г. на адрес электронной почты - security@lmk-nn.ru, отчетов о доставлении заявителю указанных извещений материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, адрес электронной почты, на который судом направлялись извещения, не соответствует указанному заявителем в жалобе адресу.

Заявителем ФИО1 в жалобе указан адрес электронной почты - security@1mk-nn.ru.

Добринским районным судом были направлены извещения на адрес - security@lmk-nn.ru, (вместо цифры 1 – буква - I).

Таким образом, извещения о судебном заседании, направленные по электронной почте, не были получены заявителем.

Посредством телефонного звонка заявитель не извещался (в материалах отсутствуют такие сведения).

Имеются сведения о направлении извещений посредством почтовой связи (извещение о судебном заседании 01.02.2024 г. направлено судом заявителю, находящемуся в г. Нижний Новгород 30 января 2024 г., т.е. за два дня до судебного заседания; извещение о судебном заседании 05.02.2024 г. фактически направлено 06.02.2024 г.).

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного о судебных заседаниях, является существенным нарушением норм закона, которое ограничило гарантированные УПК РФ права участника, влекущим безусловную отмену принятого решения.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, при котором с соблюдением требований УПК РФ следует рассмотреть жалобу заявителя в полном объеме и дать оценку изложенным в ней доводам, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований входить в обсуждение и оценку иных доводов апелляционной жалобы, заявленных ФИО1 по существу оспариваемых действий.

Предусмотренные законом основания для вынесения по материалу частного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 05.02.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителю потерпевшего ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО1 о признании незаконным бездействия врио ст. дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова