Приговор № 1-15/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1- 15/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года п. Сандово

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Тарасова С.А.,

С участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Сандовского района Тверской области Васильева Д.В.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009, ордер серии ВЕ № 061738

при секретаре Сизовой И.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района от 05 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание не отбыто, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года около 16 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились на автодороге п. Сандово - с. Лукино, вблизи д. Александровское Сандовского района Тверской области, где ФИО1 предложил ФИО2 похитить часть картофеля, принадлежащего ФИО8, который они загружали ему в автомобиль и продать его, на данное предложение ФИО2 согласился и после чего, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение картофеля, принадлежащего ФИО8, расположенного около принадлежащей ему автомашины МАЗ 5440 государственный регистрационный знак № на автодороге Сандово - Лукино, вблизи д. Александровское Сандовского района Тверской области.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, принадлежащего ФИО8, 12 сентября 2018 года около 16 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2 остановил проезжающую мимо автомашину ГАЗ «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился ФИО9, предложив последнему купить у него картофель. После того как ФИО9 согласился на данное предложение, ФИО2 и ФИО1 понимая и осознавая преступный характер своих действий, а так же наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, совместно загрузили ФИО9 в автомашину 10 сеток картофеля. После чего ФИО9 передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение 10 сеток, материальной ценности для потерпевшего, не представляющих, заполненных картофелем, весом по 35 кг в каждой, стоимостью 8 рублей за 1 кг, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 2800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознают. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, похитили чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, что смягчает их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, оснований для сомнения во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судим.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимым следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, ранее судимый за совершение аналогичного преступления, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сандовского района от 13.06.2018 г., совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, в текущем году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, учитывая его материальное положение, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как не видит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого, в том числе с учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, а также с учетом того, что подсудимый в период отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 13 июня 2018 года был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района от 05 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, указанное наказание не отбыто, по настоящему приговору при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и трудоспособен, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу, учитывая личность подсудимого, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется удовлетворительно, учитывая его трудоспособность, возможность получать доход от трудовой деятельности, имущественное положение, для обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и ему может быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа, так как он имеет реальную возможность исполнить назначенное судом наказание. Размер штрафа суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд не обсуждает при назначении наказания в отношении ФИО1 применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 13.06.2018 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней без ограничения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов