Приговор № 1-20/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000156-56)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Приангарский ЛПК» ФИО1, действующего на основании доверенности № ПЛПК/0028 от 18.01.2024,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-20/2024 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства грузчиком в магазине «Хороший. Планета одежды», военнообязанного РВК Богучанского и Кежемского районов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 14.06.2016 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

2). 08.07.2016 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3). 28.07.2016 приговором Кежемского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 (2 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы /с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10.11.2016/. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 28 дней принудительных работ. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы считается заменённой на 2 года 6 месяцев 10 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок принудительных работ – 10 месяцев 27 дней;

4). 22.07.2020 приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ окончательно с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2016 назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 13 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; освобождён по отбытии срока наказания 03.02.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

02 января 2024 года около 01 часа 30 минут у ФИО2, находившегося на территории промышленного склада № ООО «Приангарский ЛПК», расположенного в Лаушкардинском участковом лесничестве, квартал №, выделы №, № <адрес>, где он распивал спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения грузовым бортовым автомобилем «Mercedes Benz Actros 3346», гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «Приангарский ЛПК», который был припаркован на стоянке на территории вышеуказанного промышленного склада. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на стоянке вышеуказанного промышленного склада №, имеющей координаты: 59?19’18” с.ш., 101?18’32” в.д., 02.01.2024 около 02:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права владения, пользования и управления автомобилем, проник в салон грузового бортового автомобиля «Mercedes Benz Actros 3346», гос.рег.знак <***>, двигатель которого был в заведённом состоянии, сел на водительское сиденье, и, не имея разрешения владельца транспортного средства на его управление, привёл автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им, то есть совершил его угон. После этого ФИО2, двигаясь на вышеназванном грузовом автомобиле на 203-м км автодороги «Кодинск – Ванавара» Кежемского района Красноярского края, на участке дороги, имеющем координаты 59?15’7” с.ш., 101?6’11” в.д., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где данный автомобиль был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по Кежемскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривая квалификацию своих действий, а также не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении. Поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, заявив, что понимает существо и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия ходатайства, поданного после консультации с защитником, прокурор и защитник не возражают против особого порядка, а доказательства по делу являются достаточными, допустимыми и относимыми, подтверждают обвинение, суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимого ФИО2 – доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы в ООО ЧОО «Джунгар» характеризуется удовлетворительно, о чём имеются характеристики (л.д. 166, 167); неофициально работает грузчиком в магазине, но, как пояснил суду, оформляет документы для официального трудоустройства; имеет постоянное место жительства, что признаётся судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Кроме того, состояние здоровья подсудимого учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, дав дознавателю признательные показания в ходе допроса, а также указав в ходе проведённых с его участием осмотров места происшествия конкретное место, откуда угнал грузовой автомобиль «Mercedes Benz Actros 3346», гос.рег.знак <***>, и где впоследствии на нём съехал в кювет (л.д. 10-18, 19-28), и это признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд помимо перечисленного учитывает твёрдое намерение ФИО2 официально трудоустроиться, встать на путь исправления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что требует применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о наличии у ФИО2 указанного дознавателем в обвинительном акте отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает оснований для его установления, ввиду обстоятельств дела, и полагает, что состояние опьянения не повлияло в достаточной степени на совершение подсудимым преступления. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приводят суд к выводам о том, что умысел на совершение преступления не был сформирован у ФИО2 исключительно ввиду употребления алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, и существенно снижающую степень общественной опасности содеянного.

Исходя из вышеприведённого, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершённого деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в соответствии со ст. 82, 309 УПК РФ: транспортное средство оставить у потерпевшего юридического лица, являющегося собственником автомобиля; перчатку – у ФИО2, которому она принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: грузовой бортовой автомобиль «Mercedes Benz Actros 3346», гос.рег.знак <***> – оставить в распоряжении собственника ООО «Приангарский ЛПК»; зимнюю перчатку – оставить у ФИО2

Иные документы: копию С№ №, копию страхового полиса ХХХ № – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кежемский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз