Приговор № 1-464/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-464/2018

Дело № 1-464


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дрововозова А.В.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-464 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", с н/высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

29.04.2017 года около 13 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ МОККА ВОЛДЖ» государственный знак <№>, принадлежащим Ж.., следовал по проезжей части проспекта Металлистов в направлении от улицы Крюкова в сторону Пискаревского проспекта Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, осадков в виде дождя, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Металлистов и ул. Апрельской, избрал для движения скорость порядка 80-90 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии для него запрещающего красного сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный перекресток, создал опасность для движения автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный знак <№>, под управлением водителя Б. следовавшего со скоростью порядка 50-55 км/ч по проезжей части ул. Апрельской через указанный перекресток в направлении от Полюстровского пр. в сторону ул. Маршала Тухачевского по разрешающему зеленому сигналу светофора и на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части пр. Металлистов (по ходу движения от ул. Крюкова в сторону Пискаревского пр.) и в 10,0 м от правого края ул. Апрельской (по ходу движения от Полюстровского пр. в сторону ул. Маршала Тухачевского) Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный знак <№> потерпевшему Б. по неосторожности действиями ФИО2 были причинены: "данные изъяты"

Данная травма "данные изъяты" по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 6.2 ПДД РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение....»;

п. 6.13 ПДД РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16)...»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. ..»;

дорожная разметка 1.12 - «Стоп-линия» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь родителям – пенсионерам, с которыми проживает, в том числе отцу, "данные изъяты" принес свои извинения потерпевшему, однако в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не выявлено.

На основании изложенного, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание ФИО2 может быть назначено в виде ограничения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, однако с учетом его семейного и социального положения на минимальный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, возложить ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства (регистрации) в "данные изъяты", не выезжать за пределы территории "данные изъяты", являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – два СД-Р диска приобщенные к материалам дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитнику.

Судья: подпись Н.В.Козунова