Приговор № 1-97/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 2 ноября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Суетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ФИО>25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<ФИО>26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у <ФИО>24 разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- 7 июля 2017 г. приговором Чернушинского районного суда за три преступления предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, наказание отбыто 26 января 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеющий умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, 1 июля 2020 г. в период времени с 7:00 до 19:10 со своего сотового телефона «Honor» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте <данные изъяты> заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,5 грамм на сумму 2 000 руб. без цели сбыта для личного употребления. После оплаты наркотического средства ФИО1 на сотовый телефон «Honor» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от неустановленного в ходе следствия лица поступило сообщение о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. В тот же день в указанный промежуток времени ФИО1 с целью отыскания наркотического средства, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со знакомыми приехал в <адрес>, на автодороге <адрес>, вышел из машины, нашел указанное в сообщении место «закладки» по указанным координатам. Обнаружив под деревом наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, ФИО1 спрятал его в носок на левой ноге для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, для личного употребления. После чего ФИО1, под другими деревьями обнаружил еще три свертка наркотического средства - производного N-метилэфедрона, два из которых спрятал в носок на правой ноге, а один положил в карман куртки для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, для дальнейшего употребления. В тот же день в период времени с 19:10 до 21:50 на 33 км автодороги «<адрес> автомашина <данные изъяты> в которой находился ФИО1, была остановлена сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Куединскому району, где при проведении осмотра места происшествия у ФИО1 в носках на левой и правой ноге и на заднем сиденье автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в общей массе 1,971 грамма, незаконно приобретенное при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1140 от 29 июля 2020 г.) производное N-метилэфедрона массой 1,971 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, дополнительного допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте подозреваемого, протокола явки с повинной, протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что он 1 июля 2020 г. решил приобрести наркотические средства синтетического происхождения, для личного употребления через сеть интернет. Через телефон «Хонор» сим-картой № с подключением в сеть интернет, через сайт <данные изъяты> он вышел по ссылке на интернет-магазин, где приобрел «кристаллы» с весом 0,5 гр., их стоимость составляла 2 000 руб. Ему пришла ссылка на номер банковской карты, на которую ему нужно было перевести денежные средства. После чего он произвел перевод денежных средств за наркотическое средство. Он перевел 2 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего телефона. После того, как он произвел платеж за наркотическое средство, ему пришла фотография с координатами (геолокацией) и маршрутом «закладки», то есть места, где он может забрать наркотическое средство. Заказ наркотического средства он производил, находясь в <адрес>. Согласно фотографии, место закладки наркотического средства находилось в <адрес>, в лесу, под деревом, за деревней <адрес>. Он позвонил знакомому Свидетель №3 и попросил свозить его в <адрес>, тот согласился, о целях поездки онСвидетель №3 не говорил, о том, что он едет за наркотическим средством, Свидетель №3 не знал. Они встретились днем, Свидетель №3 подъехал на автомобиле <данные изъяты>, светлого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали в сторону <адрес> края, по дороге увиделиСвидетель №2 и Свидетель №1 которые захотели ехать с ними до <адрес>, они взяли их с собой. Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в машину на заднее пассажирское сиденье. Он указывал Свидетель №3, куда нужно ехать. По его указанию Свидетель №3 приехал в <адрес> и остановился возле магазина. Он попросил его подождать, а сам, согласно имеющемуся у него ориентиру, пешком пошел к месту закладки наркотического средства. Время было примерно около 15:00-16:30. Он пришел к лесному массиву, где растут сосны, который расположен вдоль дороги, зашел в лес, нашел примерное место закладки и стал искать закладку с наркотическим средством. Под одним из деревьев он нашел маленький полиэтиленовый пакет, в котором было наркотическое средство, как оно называется он не знает, в интернет-магазине оно называлось «аквакристаллы». Найдя пакет с наркотиком, он спрятал его в носок на своей ноге. Потом под другими деревьями он нашел еще три таких же свертка с наркотическим средством. Наркотики были как кристаллы, маленькие, прозрачные. Один из свертков был завернут в фольгу. Два из данных свертков он спрятал в носке на своей ноге, а один сверток положил в карман. Потом пошел к машине, где его ждали Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Куда и зачем ходил, он им не говорил. Денежные средства за наркотик он перевел 1 июля 2020 г. в 7:36, с банковской карты, оформленной на имя его племянницы Свидетель №10 Сразу у него не было возможности съездить за наркотиком, поэтому поехал в <адрес> во второй половине дня. Всего в лесу он нашел 3 пакетика и 1 пакетик купил. В тот день он был одет в камуфляжные штаны, олимпийку темного цвета, кроссовки, носки (т. 1 л.д. 28, 110-115, 207-213, т. 2 л.д. 148-150, 181-182, 222-224).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме признания им своей вины подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 1 июля 2020 г. около 15:00 ему позвонил ФИО1 и попросил свозить в <адрес>, зачем, не сказал. Он согласился, они договорились встретиться возле магазина «Магистраль». Когда он приехал, ФИО1 уже ждал его, вместе с ним были двое мужчин Свидетель №2 и Свидетель №1 Р.Р. ФИО1 сел на пассажирское сиденье спереди, а двое мужчин сели сзади. Они поехали в <адрес>, проезжая <адрес>, ФИО1 сказал повернуть направо в <адрес>. У ФИО1 в руках был сенсорный телефон, он посматривал в телефон во время поездки. Они проехали д. <адрес>, время примерно был пятый час вечера. ФИО1 сказал высадить его в поле с левой стороны дороги. ФИО1 вышел на обочине и остался стоять на обочине. В каком направлении ушел ФИО1, он не видел. Он, <ФИО>28. иФИО2 поехали до магазина. Остановившись около магазина в<адрес> он стал ждать звонка от ФИО1 В магазине он купил воду и вышел. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, попросил забрать его на дороге, но сказал, что нужно проехать вперед, дальше, чем он оставил его. Когда он забрал ФИО1, в руках у того ничего не было. ФИО1 сел на переднее сиденье и сказал ехать домой. Он поехал по направлению в <адрес>, где на перекрестке д<адрес> его машину остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО1 задержали. После он слышал разговоры сотрудников полиции, что у ФИО1 обнаружили наркотическое вещество. Что именно обнаружили у ФИО1, не видел. О том, что ФИО1 ездил в <адрес> за наркотическим средством, не знал. (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 134).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 1 июля 2020 г. они по предложению ФИО1 во второй половине дня поехали до <адрес> на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета под управлением Свидетель №3 В машине они сидели на заднем сидении и общались только друг с другом. Доехав до перекрестка <адрес> автомобиль свернул в <адрес>, проехав деревню, Свидетель №3 остановил машину за ее пределами, ФИО1 вышел из машины на дорогу, а они втроем уехали к магазину. ФИО1 они ждали в машине около часа. Никто не знал, куда он ушел. ФИО1 вернулся, в руках у него ничего не было, он сел в машину, и они поехали в <адрес>. На выезде на трассу на перекрестке машину остановили сотрудники ГИБДД, затем всех обыскали. У ФИО1 сотрудники полиции нашли наркотические вещества.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, он работает инспектором ДПС в отделении ГИБДД Отдела МВД России по Куединскому району. 1 июля 2020 г. он стоял в наряде с инспектором ДПС <ФИО>10 на посту на 33 км <адрес>, на перекрестке д. <адрес>. В вечернее время они остановили машину <данные изъяты> серебристого цвета для проверки документов, под управлением ФИО3, которая двигалась из<адрес> в направлении автодороги <адрес> Подойдя к машине, он заметил прозрачный пакетик с веществом белого цвета на заднем пассажирском сиденье, в связи с чем через дежурную часть, вызвали сотрудников следственно-оперативной группы. Когда приехали сотрудники следственно-оперативной группы, то в носках одного из граждан, который был в камуфляжных штанах, было обнаружено три прозрачных пакетика с веществом белого цвета, на заднем сиденье автомашины было обнаружено такое же вещество (т. 2 л.д. 157-158).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, он работает в отделе уголовного розыска. 1 июля 2020 г. он был в составе следственно-оперативной группы. Он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, на перекресток д. <адрес>, где увидел, что возле машины находится четверо мужчин. При осмотре машины <данные изъяты> и всех мужчин, у ФИО1, в носках были обнаружены три прозрачных пакетика с веществом белого цвета. ФИО1 сказал, что в пакетиках, которые обнаружили у него в носках наркотик мифедрон. Также на заднем сиденье автомобиля был обнаружен 1 пакетик с белым веществом. ФИО1 сказал, что данный пакетик также принадлежит ему. Ночью, 2 июля 2020 г. они выезжали за д. <адрес>, где ФИО1 показал место закладки в лесополосе (т. 2 л.д. 167-168).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данными ими в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, 1 июля 2020 г. они участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками места происшествия на перекрестке <адрес>, автодороги <адрес>. На обочине находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Возле машины находилось четверо мужчин. Первым осматривали мужчину в камуфляжных штанах, он лежал на земле. В ходе осмотра в левом носке мужчины обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество кристаллической формы, похожее на соль. В носке на правой ноге обнаружили фольгированный сверток с пустым прозрачным пакетом и прозрачный пакетик с веществом кристаллической формы. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье был обнаружен прозрачный пакет с веществом кристаллической формы. Затем в автомобиле были обнаружены и изъяты курительные трубки, одна была сделана из ручки. Еще был изъят шприц. (т. 2 л.д. 135-137, 164-166).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании ФИО1 приходится ей родным дядей. По просьбе мамы <ФИО>12, она оформила банковскую карту, и передала ее ФИО1 С данной банковской карты ФИО1 расплачивался за товары, которые они покупали для магазина. Банковской картой она не пользовалась, пользовался только дядя, ФИО1 На банковскую карту она переводила деньги для ФИО1 со своей второй банковской карты (т. 2 л.д. 65-66).

Виновность ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2020 г. из которого следует, что осмотрено место закладки наркотического свертка, указанное ФИО1 (т. 1 л.д. 70-76); протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 г. (с фототаблицей) из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, который на время осмотра находится на 33 км. автодороги <адрес>. При осмотре салона автомобиля <данные изъяты>, на заднем сиденье автомобиля с левой стороны обнаружен полимерный пакет, в котором имеется измельченное гранулированное вещество. Пакет был изъят, упакован в бумажный конверт. На крыше автомобиля были обнаружены сотовые телефоны: «Nokia», «Нonor», которые принадлежат ФИО1 и сотовый телефон «Samsung», в чехле которого находится банковская карта ВИЗА№, принадлежащие Свидетель №2 Сотовые телефоны, и банковская карта были изъяты. При дальнейшем осмотре автомобиля, на сиденье обнаружен корпус от ручки в виде трубки голубого цвета. Корпус от ручки был изъят, упакован в бумажный конверт. На крыше автомобиля обнаружена металлическая трубка, к которой при помощи изоленты примотана полимерная трубка. Трубка изъята, упакована в бумажный конверт. На крыше автомобиля было обнаружено портмоне черного цвета, в котором обнаружена банковская карта № на имя Свидетель №10. Данные предметы изъяты, упакованы в бумажный конверт. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № изъят, на эвакуаторе перемещен на территорию ОМВД России по Куединскому району. При осмотре ФИО1 установлено, что он одет в брюки защитного цвета, кофту с капюшоном синего цвета, футболку оранжевого цвета, кроссовки черного цвета. У ФИО1 в носке на левой ноге, под резинкой носка обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором имеется еще три полимерных пакета. Внутри данного пакета находится гранулированное вещество прозрачного цвета, в виде гранул округлой формы. Изъятый пакет был упакован в бумажный конверт. При дальнейшем осмотре ФИО1 в носке с правой ноги обнаружены два полимерных пакета, в одном из которых имеется гранулированное вещество прозрачного цвета, а также обнаружен сверток из фольги. Сверток из фольги был развернут, в нем обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором имеется прозрачное гранулированное вещество. Изъятые пакеты были упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 3-18); протоколом осмотра предметов от 17 июля 2020 г. (с фототаблицей) о том, что осмотрено наркотическое вещество, изъятое 1 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, упакованное в три разных бумажных конверта (т. 1 л.д. 89-93); протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2020 г. (с фототаблицей) из которого следует, что объектом осмотра является первоначальная упаковка из-под наркотического средства, упакованная в три разных бумажных конверта(т. 2 л.д. 242-245); протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2020 г.(с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Honor», изъятый 1 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 71-84); протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2020 г. (с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра являлся сотовый телефон марки ««NOKIA», изъятый 1 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 114-117); протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2020 г. (с фототаблицей) из которого следует, что объектом осмотра являлись сотовый телефон марки ««Samsung» и банковская карта ПАО Сбербанк, изъятые 1 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 98-104); протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 г. (с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра являлись трубка и корпус от ручки, изъятые 1 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 159-160); протоколом осмотра предметов от 4 августа 2020 г. (с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра являлось портмоне, изъятое 1 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, упакованное в бумажный конверт (т. 1 л.д. 173-176); заключением эксперта № 1978 от 10 августа 2020 г., из которого следует, что на поверхности представленного пакета в следовых количествах содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Cписок I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду недостаточности количества вещества (т. 1 л.д. 224-225); заключением эксперта № 1693 от 13 июля 2020 г. из которого следует, что представленное на исследование вещество (из каждого пакета масса составила 0,274 г., 0,763 г., 0,469 г., 0,465 г.), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (т. 1 л.д. 80-85); заключением эксперта № 2219 от 4 сентября 2020 г. представленное на экспертизу вещество, массой 0,424 г., 0,435 г., 0,435 г., 0,249 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 (т. 2 л.д. 91-96); показаниями эксперта Свидетель №9 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что изменение массы порошкообразного вещества возможно между производствами экспертиз. Порошкообразные вещества в разной степени обладают такими свойствами, как гигроскопичность. В зависимости от конкретных условий хранения и транспортировки порошкообразные вещества могут отдавать (испарять) либо принимать (сорбировать) влагу с соответствующим изменением массы, как в большую, так и в меньшую сторону. К таким веществам относятся N-метилэфедрон и его производные. Информации о проценте усушки по наркотическим средствам нет. Из экспертной практики известно, что разница в массе может достигать до 20% (т. 2 л.д. 163); заключением эксперта № 1839 от 28 июля 2020 г., согласно которому на поверхностях двух трубок содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Cписок I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.98 г. (т. 1 л.д. 151-155); квитанцией № 18 от 24 июля 2020 г. о том, что вещественное доказательство -наркотическое средство - производное N-метилэфедрона передано в камеру хранения ОМВД России по Куединскому району (т. 1 л.д. 105); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 132 от 2 июля 2020 г. ФИО1, 14.апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что при помощи экспресс-метода в моче ФИО1 обнаружено вещество котинин (т. 1 л.д. 69); протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Honor», изъятый 1 июля 2020 г. в телефоне помимо переписки, в меню «Файлы» и в приложении «Инстаграм» имеются сохраненные за 1 июля 2020 г. фотографии закладок, полученные через ВатСап, где указаны координаты (т. 2 л.д. 71-84), и другими доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, на основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и бесспорно доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО1 по месту работы, жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. В нарушениях общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей(п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при наличии судимости, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, потому что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Не смотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы.

Суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку у ФИО1 хотя и имеет постоянный доход, однако с учетом его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что целесообразности в его назначении так же не имеется.

В целях исполнения, назначенного судом наказания в отношенииФИО1 следует избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, считать возвращенным законному владельцу; трубка и корпус от ручки, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с застежкой «zip-look»,наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,971 грамм, первоначальная упаковка (прозрачные полимерные пакеты с застежкой «Zip-LocK» в количестве 7 штук, фрагмент фольги) - уничтожить;сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «NOKIA», сотовый телефон марки «Samsung», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № вернуть законным владельцам; сопроводительное письмо с приложениями ПАО «Сбербанк» от 11 августа 2020 г. №, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 11 сентября 2020 г. № № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 812,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н. Тимошенко