Апелляционное постановление № 22-2785/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2 по видеоконференц-связи,

адвоката Марценюк Л.И. в защиту интересов ФИО1, адвоката Дьяконова А.В. в защиту интересов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Марценюк Л.И. и Дьяконова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Марценюк Л.И., Дьяконова А.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённым, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый

6 сентября 2023 года мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

28 ноября 2023 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый

15 февраля 2019 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 10 апреля 2020 года по отбытии наказания,

17 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2 октября 2020 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года заменена на 1 год 6 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марценюк Л.И. считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, изобличил другого соучастника преступления, давал правдивые показания по делу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов А.В. считает назначенное осуждённому ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они являются достаточными для назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику и нормы УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённым суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в публичном принесении извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не признано.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в публичном принесении извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания каждому из осуждённых суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначив каждому из них, как за преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Марценюк Л.И. и Дьяконова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров