Приговор № 1-325/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-325/2020

№ 1-325/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшей – М.Н.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Шерстюкова С.Н., представившего удостоверение № 722 и ордер на защиту №020398,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16.02.2020г. в городе Белгороде совершил кражу денег М.Н.В., причинив ей значительный имущественный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 5-м часу, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, на своем автомобиле прибыл в район улицы <…> г.Белгорода, где, с целью маскировки внешности, надел на голову маску – балаклаву и капюшон, а на руки матерчатые перчатки, и проследовал к дому №<…>по ул. <…> г.Белгорода. Реализуя свой умысел, он перелез через забор указанного домовладения, незаконно проникнув на его территорию, после чего, через незапертую дверь со стороны спортивного зала дома, незаконно проник в указанный дом, где проживали К.Р.В. и Л.И.Е. Находясь в названном доме, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, располагавшейся на столе гостиной первого этажа дома, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие М.Н.В., находившейся в гостях у К. и Л..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал. Подтвердил, что незаконно проник в дом через незапертую дверь, где обнаружил женскую сумку, из которой достал деньги, но услышав какой-то шум, покинул дом. Утверждал, что похищенные деньги выбросил вблизи дома. Покинув домовладение, прогуливался по улице, где примерно через 15 минут, на расстоянии 300-400 метров от дома, его окликнул мужчина, который стал задавать вопросы, после чего, схватил его и потребовал пройти с ним. Распылив содержимое газового баллончика в лицо этому мужчине, он скрылся. Затем, добежав к своему автомобилю, уехал на нем. По пути увидел полицейский автомобиль, от которого пытался скрыться через лес, но застряв в лесу, бросил автомобиль и убежал. Впоследствии уехал в город <…>. Настаивал, что в момент хищения, никого в доме не видел, полагал, что его тоже никто не видел. Пояснил, что преступление совершил не из корыстных побуждений, а с целью острых ощущений. Отметил, что маска-балаклава была у него в автомобиле – приобретал ранее для использования на горнолыжном курорте, газовый баллончик носил с собой с целью защиты от собак.

Вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая М.Ю.В. пояснила, что 16.02.2020г. находилась в гостях у К. и Л.. Рано утром услышала шум, от которого проснулась. Увидев на кухне силуэт мужчины, испугалась и побежала на второй этаж дома, где спали К. и Л., которым рассказала о случившемся. Спустившись на первый этаж, обнаружила на полу свою сумку, из которой пропали деньги в сумме 6000 рублей. К. оделся и побежал на улицу, вернувшись через некоторое время, рассказал, что пытался задержать мужчину, но тот скрылся, распылив ему в лицо газовый баллончик. Пояснила, что мужчина был в маске. Отметила, что увидев этого мужчину, не кричала, ничего не говорила, а направилась на второй этаж, но предполагает, что мужчина её тоже увидел и поэтому скрылся.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у суда нет. Между тем, она не смогла с уверенностью сказать, видел ли её подсудимый или его действия носили для него тайный характер.

При осмотре места происшествия – домовладения №<…> по улице <…> г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъяты: след низа обуви, перчатка из материала черного цвета. (т.1 л.д.5-20)

В ходе осмотра участка местности, расположенного вдоль улиц В. и П. – в районе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, обнаружен автомобиль «Инфинити», принадлежащий ФИО1, в котором изъяты: пара спортивных кроссовок фирмы «Рибок», маска-балаклава, два газовых баллончика «Терен-4» (т.1 л.д. 31-44)

При обыске жилища ФИО1 – дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, обнаружены и изъяты: кассовый чек от 21.12.2019г. на покупку маски-балаклавы и пять газовых перцовых баллончика «Терен-4» (т.1 л.д. 177-182)

Изъятые автомобиль, кроссовки, перчатка, газовые баллончики, а также кассовый чек были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 158-162, 164, 216-240, 242, т.3 л.д. 1-32, 34, 48-56, 58-59)

Свидетель К.Р.В. показал, что примерно в 6-м часу 16.02.2020г. его разбудила потерпевшая, пояснив, что в дом кто-то проник. Обследовав жилище и никого не обнаружив, он вышел из дома. На улице, пройдя некоторое расстояние, услышал шаги. Затем вернулся домой, взял нож и снова вышел. На расстоянии 400-500 метров от дома увидел мужчину, у которого поинтересовался, кто он и куда следует. Мужчина назвал несуществующий в том районе адрес, после чего он схватил данного мужчину и потребовал пройти с ним. Однако тот распылил ему в лицо газовый баллончик и скрылся.

В ходе проведенного опознания, К. опознал в фотографии ФИО1 мужчину, которого пытался задержать 16.02.2020г. (т.1 л.д. 80-88)

Осмотры, обыск и опознание проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 193 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Л.И.Е. также подтвердила, что о нахождении в доме постороннего, сообщила потерпевшая, разбудив их с К.. Пояснила, что К. обследовав дом, никого не обнаружил, после чего оделся и выбежал на улицу. Вернувшись через некоторое время домой, К. сообщил, что пытался задержать незнакомого мужчину, но тот распылил ему в глаза газовый баллончик. Со слов потерпевшей, проверившей свою сумку, которую нашли на полу, узнала о пропаже 6000 рублей.

Из заключений экспертов следует, что на изъятых в автомобиле ФИО1 перчатке, маске-балаклаве, имеются следы пота, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 112-132, т.2 л.д. 172-178).

Согласно заключению эксперта, след низа обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен кроссовкой фирмы «Рибок», изъятой в автомобиле ФИО1. (т.1 л.д. 141-145)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных показаний К.А.А. следует, что около 12 часов 16.02.2020г., его знакомый – ФИО1 рассказал, что при попытке скрыться от сотрудников полиции, бросил свой автомобиль в лесу. По просьбе ФИО1, передал ему свой старый мобильный телефон без сим-карты, после чего ФИО1 ушел и более он его не видел. (т. 1 л.д. 240-243)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Показания потерпевшей свидетельствуют о том, что в дом незаконно проник неизвестный и похитил принадлежащие ей денежные средства.

При осмотре места происшествия был изъят след низа обуви, оставленный преступником.

Заключением эксперта установлено, что указанный след оставлен обувью ФИО1, изъятой в его автомобиле.

Указанные доказательства, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 незаконно проник в дом, где тайно совершил хищение денежных средств потерпевшей, после чего скрылся.

Обнаруженные и изъятые маска-балаклава, перчатки, газовые баллончики, указывают на тщательную подготовку подсудимого к совершению указанного преступления. Поэтому, его доводы об обратном - о случайном нахождении маски в автомобиле, о хранении газовых баллончиков для защиты от собак, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что похищенные денежные средства подсудимый выбросил вблизи дома, поскольку в противном случае они были бы обнаружены в ходе осмотра места происшествия, проведенного через непродолжительное время после преступления.

И ссылка защиты на нетщательный осмотр места происшествия, является лишь предположением.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, поскольку подсудимый уже покинул место преступления и был способен распорядиться похищенным имуществом.

В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения.

В прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и считала необходимым квалифицировать деяния ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и признает обвинение в этой части необоснованным, а деяния ФИО1 подлежащими квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим причинам.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица и в том случае, когда собственник или иной владелец этого имущества или посторонние лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая, обнаружив в доме постороннее лицо, не обозначила себя, а направилась на второй этаж сообщить об этом собственникам дома. Увидел ли её подсудимый, потерпевшая не смогла ответить с уверенностью.

Сам подсудимый пояснил, что был уверен в тайном характере своих действий, и услышав в доме шум, покинул место преступления. Утверждал, что ни потерпевшей, ни иных лиц, в доме не видел. Данные показания не опровергнуты стороной обвинения.

Согласно версии следствия, действия ФИО1 стали очевидны для К., и соответственно, стали носить открытый характер.

Действительно, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Между тем, в судебном заседании установлено, что К. встретил подсудимого на улице, на расстоянии 300-400 метров от дома, по прошествии 15-20 минут после преступления. За это время подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть, кража была уже окончена. И, следовательно, данные обстоятельства не дают оснований квалифицировать деяния ФИО1 как грабеж.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе. И ссылку подсудимого об обратном, суд признает несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом суммы похищенных денежных средств и её материального положения, является для нее значительным.

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище. В дом он проник без согласия и разрешения проживающих в нем лиц, первоначально преодолев забор, затем проникнув в жилище через незапертую запасную входную дверь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допрошенные в судебном заседании жена подсудимого – К.А.Н. и его знакомая – Ч.М.А., охарактеризовали подсудимого с положительной стороны; по месту содержания под стражей ФИО1 характеризовался отрицательно (т.3 л.д.119, 143); он женат, в настоящее время проживает с семьей; официально не трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 135-137); является ветераном боевых действий (т.3 л.д.107-116); не судим.

При назначении наказания суд также учитывает, что после совершения преступления подсудимый скрывался от правоохранительных органов продолжительное время, в связи с чем, был объявлен в розыск. Несмотря на наличие семьи, скрылся в другом городе – <…>, где впоследствии и был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, (преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, совершение преступления было тщательно спланировано - в качестве конспирации внешности подсудимый использовал маску-балаклаву, перчатки; после совершения преступления подсудимый длительное время скрывался на территории иного региона) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 31.05.2020 г., а 02.06.2020г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 05.08.2020г. мера пресечения изменена на домашний арест.

На основании ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 13000 рублей, а также компенсацию морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку таковой, в размере, установленном согласно объему обвинения, которое суд признал доказанным (в сумме 6000 рублей) подсудимым возмещен.

Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку, взыскание морального вреда по умышленным корыстным ненасильственным преступлениям не предусмотрено законом, такой вред может быть причинен исключительно личным неимущественным правам и интересам потерпевших (жизни и здоровью, чести и достоинству и т.п.)

Вещественные доказательства: перчатка, маска-балаклава, 7 газовых баллончиков, кассовый чек, подлежат уничтожению; пара кроссовок фирмы «Рибок», денежные средства в сумме 940000 рублей, следует возвратить ФИО1; автомобиль, переданный на хранение ФИО1, надлежит оставить его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 31.05.2020г. по 05.08.2020г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 06.08.2020г. по 16.11.2020г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 17.11.2020г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М.Н.В. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: перчатку, маску-балаклаву, 7 газовых баллончиков, кассовый чек – уничтожить; пару кроссовок фирмы «Рибок», денежные средства в сумме 940000 рублей - возвратить ФИО1; автомобиль, переданный на хранение ФИО1 - оставить его распоряжении (т.2 л.д. 96-98, 164, 242, т.3 л.д. 34, 58-59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2020 г.

Приговор07.12.2020