Решение № 12-124/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-124/2025

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.

УИД 55MS0114-01-2024-005708-10

Дело № 12-124/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, при ведении аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 116, жалобу ФИО1 от 23.02.2025 на постановление от 12.02.2025 мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № 5-18/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 23.11.2024 в 04:16 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, осуществлял движение по ул. Гагарина, 26 в г. Омске, от управления транспортным средством был отстранен (л.д. 66-67).

25.02.2025, не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на существенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления, кроме того, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях не усматривается, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми по делу доказательствами, полученными с нарушением закона, из пункта 5 медицинского освидетельствования № 1/957 от 23.11.2024 следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3, тогда как исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства фактически проводилось медсестрой ФИО4, вместе с тем, любые виды инструментальных и лабораторных исследований проводятся именно врачом-наркологом, прошедшим соответствующее обучение, а не медицинской сестрой, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, в ходе судебного заседания 29.01.2025 в качестве свидетеля была допрошена врач - ФИО5, которая пояснила, что ничего не помнит, т.к. каждый день проводят много медицинских освидетельствований, суд предоставил врачу на ознакомление материалы дела, несмотря на то, что у свидетеля нет прав на ознакомление с материалами дела, кроме того, в пункте 13.1 акта указано, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ 01 01, заводской номер 16058, когда как в пункте 13.2 акта указано, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ 01, заводской номер 16058, при этом в пункте 13.2 не указана дата последней проверки технического средства измерения, таким образом, акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает вышеуказанным требованиям, так как из материалов дела видно, что видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на представленной видеозаписи отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор ДПС также не называет точное время проведения процессуальных действий, соответственно, имеющуюся видеозапись невозможно соотнести со временем совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, отраженным в иных материалах дела, на имеющейся в материалах дела видеозаписи нет момента составления протоколов по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО1, с фактом подписаниям указанных протоколов, таким образом, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушение закона, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС задал вопрос, понята ли ФИО1 статья 51 Конституции РФ, на что ФИО1, неверно понимая содержание данной статьи, полагал, что имеет право отказаться от освидетельствования, уточнив это у инспектора ДПС, на что инспектор ему ответил положительно, вместо того, чтобы дополнительно разъяснить положение и смысл данной статьи, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и, таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, т.к. у ИДПС отсутствовали законные вышеперечисленные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине того, что он не отказался от освидетельствования на месте при помощи алкотестера, из видеозаписи следует, что ФИО1 выразил желание пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, о чем неоднократно заявил инспектору ДПС, но лишь усомнился в пригодности технического средства измерения и пломбе, наклеенной на нем, кроме того, документы на алкотестер ему не представили, со свидетельством о проверке не ознакомили, так как ФИО1 не отказался от освидетельствования на месте при помощи алкотестера, инспектором ДПС соответствующий отказ зафиксирован не был, отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо обратить внимание на то, что 16.01.2025 защитником ФИО1 было заявлено письменное мотивированное ходатайство об истребовании в ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Омску непрерывной видеозаписи из салона патрульного автомобиля экипажа ДПС № 259 в составе ИДПС ФИО6, составивших протокол в отношении ФИО1 от 23.11.2024, за период времени с 04 час. 10 мин. по 06 час. 15 мин., а также видеозаписи с персональных регистраторов «Дозор» обоих инспекторов ДПС за указанный период времени, указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, мировым судьей было принято решение о вызове должностного лица, составившего протокол, вместе с тем, указанные видеозаписи не поступили, письменный ответ на запрос суда не поступил, не явился инспектор ПДПС, составивший протокол, что не помешало мировому судье рассмотреть дело по существу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Защитник ФИО1 - Шипицин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ознакомился с документами, представленными командиром 2 батальона ПДПС ГАИ УМВУД России по г. Омску ФИО7 12.02.2025 мировому судье, касающимися поверки прибора и отсутствия видеозаписей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шипицина Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление от 12.02.2025 направлено мировым судом ФИО1 17.02.2025, жалоба на постановление поступила 25.02.2025 (л.д. 78), срок на обжалование не пропущен.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2024 в 04:16 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, осуществлял движение по ул. Гагарина, д.26 в г. Омске, от управления транспортным средством был отстранен, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которыми являются: протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 218200 от 23.11.2024, подписанный ФИО1 с указанием на то, что алкоголь он не пил, так как болен синдромом Жильбера, согласен на уведомление посредством СМС-сообщений (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 059344 от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 в 04:42 час. ФИО1, управлявший автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, на ул. Гагарина, д.26 в г. Омске, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при проведении отстранения от управления транспортным средством применялась видеозапись (л.д. 7); протокол 55 УУ № 088360 от 23.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 23.11.2024 в 04:50 час. ФИО1, управлявший автомобилем «Инфинити», г.р.з. № на ул. Гагарина, д.26 в г. Омске, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении действий применялась видеозапись (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/957, согласно которому 23.11.2024 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, начало проведения освидетельствования 05:25 час. 23.11.2024, окончание 23.11.2024 в 05.50 час., освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог ФИО5, проведено два исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат первого исследования в 05:31 час. показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,376 мг/л, результат второго исследования в 05:46 час. показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,326 мг/л., по показателям прибора АКПЭ-01.01 № 16058 установлено состояние опьянения; рапорт ИДПС ФИО6, согласно которому в ходе несения службы в составе экипажа № 259 по адресу <...>, был задержан «Инфинити», г.р.з. №, под управлением ФИО1, при общении с водителем было выявлено, что водитель управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, водитель от управления был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестер, водитель всячески пытался избежать ответственности, уходил от ответа, молчал, водителю было неоднократно предложено пройти освидетельствование на месте, в дальнейшем водителю пояснили, что его действия, а именно, бездействие будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на месте, затем от водителя потребовали выполнить законное требование должностного лица и пройти освидетельствование в медкабинете у врачей наркологов, водитель согласился, в медкабинете у врача нарколога факт управления в состоянии алкогольного опьянения был установлен, в отношении водителя был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, признаков уголовно наказуемого деяния у водителя ФИО1 не усматривается, права и обязанности водителю доведены, копии административных материалов вручены, автомобиль задержан на специализированную стоянку, место рассмотрения административного материала также доведено (л.д. 12); CD-диск, на котором зафиксировано, что 23.11.2024 инспектор устанавливает личность ФИО1, место совершения административного правонарушения, под запись ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, перед началом административного делопроизводства инспектор доводит и разъясняет статью 51 Конституции РФ (1мин. 24 сек. видеозаписи), инспектор спрашивает у ФИО2: «статья 51 Вам понятна?» (1мин. 42 сек. видеозаписи), на что ФИО2: «т.е. я, по большому счету, могу отказаться от освидетельствования, я правильно понимаю?», инспектор: «все правильно», на повторный вопрос инспектора: «Вам понятна статья 51?» (2 мин. 19 сек. видеозаписи) ФИО2: «допустим, если я не захочу против себя свидетельствовать, то можете зачитать мне дальнейшие права, какие там штрафные санкции, пени, наказание, какие нюансы?» (2 мин. 54 сек. видеозаписи), после того, как инспектор довел и разъяснил статью 51 Конституции РФ, доводит и разъясняет статью 25.1 КоАП (3 мин. 20 сек. видеозаписи), на вопрос инспектора: «статья 25.1 КоАП Вам понятна?» ФИО1: «в целом – да, но Вы не разъяснили последствия, если я откажусь от освидетельствования, что последует за этим?», инспектор: «за этим последует санкция – лишения управления транспортным средством от 1,5 до 2 лет, а также административный штраф в размере 30000 руб.», после того, как были разъяснены права, инспектор на основании статьи 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления ТС (5 мин. 20 сек. видеозаписи), на вопрос инспектора: «Вам понятно?» ответ ФИО2: «нет, не понятно», инспектор: «я Вас отстраняю от управления ТС, т.к. у Вас выявлены признаки состояния алкогольного опьянения» (5 мин. 38 сек. видеозаписи), ФИО2: «подписывать протокол я не буду, это ваше умозаключение» (6 мин. 10 сек. видеозаписи), далее инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестора, ФИО1: «я хочу пройти освидетельствование, но вашему прибору я не доверяю, я считаю его маленько неправильным (7 мин. 45 сек. видеозаписи), инспектор снова повторяет вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что ФИО1: «я согласен пройти освидетельствование, но только не на этом приборе» (7 мин. 59 сек. видеозаписи), инспектор снова повторяет вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что ФИО1: «в целом прибор выглядит неплохо, но пломбы какие-то странные, я сам занимаюсь бытовой техникой и я вижу на самом деле – это какой-то детский сад» (8 мин. 20 сек. видеозаписи), на вопрос инспектора: «т.е. Вы отказываетесь пройти освидетельствование на месте?», ФИО1: «а какие у меня еще есть варианты?», инспектор: «если Вы отказываетесь, то я как должностное лицо требую пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врачей наркологов. Вы мне так и не ответили, будете ли проходить освидетельствование на месте?», ФИО1: «в медицинском кабинете я уже, наверное, больше буду доверять, чем данному прибору (9 мин. 40 сек. видеозаписи), ФИО1 попросил дать ему прибор алкотестора в руки, и начал его изучать, подходит второй инспектор: «товарищ водитель, Вы своими действиями, а именно бездействием всячески пытаетесь избежать административного наказания. Вам еще раз инспектор предлагает пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестора, проходить будете?», на что ФИО1: «Вы на меня сильно давите, Вы на меня оказываете физическое и психологическое давление (11 мин. 29 сек. видеозаписи), второй инспектор: «третий раз Вам предлагается пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестора. Своими действиями, а именно, бездействием, молчанием Вы всячески пытаетесь избежать административного наказания. Это будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестора. В последний раз спрашиваю – Вы согласны пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестор?», ФИО1: «Вы на меня повышаете голос, можно я поговорю с инспектором, который снимает меня на камеру, Вы на меня сильно давите, кричите», на что инспектор: «мы Вам неоднократно предлагали пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкостектор. Своими действиями Вы всячески пытаетесь избежать административного наказания, это будет рассматриваться как отказ от прохождения на месте освидетельствования при помощи прибора алкотектор. Я требую выполнить мое законное требование - проехать в медицинский кабинет к врачам наркологам для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медкабинет к врачам наркологам поедете для прохождения медицинского освидетельствования?», на что ФИО1: «хорошо, поеду» (12 мин. 43 сек. видеозаписи).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, вступивших в силу с 01.03.2023, в соответствии с п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1, с указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 6).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, суд предоставил врачу на ознакомление материалы дела, несмотря на то, что у свидетеля нет прав на ознакомление с материалами дела, освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ 01 01, заводской номер 16058, когда как в пункте 13.2 акта указано, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ 01, заводской номер 16058, в пункте 13.2 не указана дата последней проверки технического средства измерения; видеозапись невозможно соотнести со временем совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, отраженным в иных материалах дела, видеозапись является недопустимым доказательством, ФИО1 неверно понимал содержание статьи 51 Конституции России, полагал, что имеет право отказаться от освидетельствования; ФИО1 не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте при помощи алкотестера, лишь усомнился в пригодности технического средства измерения и пломбе, наклеенной на нем, документы на алкотестер ему не представили, со свидетельством о поверке не ознакомили, соответствующий отказ зафиксирован не был; законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; постановление вынесено мировым судьей без видеозаписей с персональных регистраторов «Дозор» обоих инспекторов ДПС, письменный ответ на запрос суда не поступил, в судебное заседание не явился инспектор ПДПС, составивший протокол, судом проанализированы и отклонены, так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными относительно события правонарушения и достаточными для выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Д.В. Середнев

Решение вступило в законную силу 27.03.2025

Подлинный документ подшит в деле № 5-18/2025

УИД 55MS0114-01-2024-005708-10

мирового судьи судебного участка № 87

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>