Решение № 2-3709/2018 2-3709/2018~М-2564/2018 М-2564/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3709/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаборатория Гемотест» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Лада, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1

В результате ДТП ответчик причинил истцу ущерб в виде повреждения т\с находящегося в собственности истца, в размере 145000рублей.

ФИО1, являлся работником ООО «Лаборатория Гемотест», вину полностью признал, на основании чего в соответствии со ст.ст. 246, 248 ТК РФ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 145000рублей. Соглашением предусматривался график платежей сроком на 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства согласно условиям соглашения истцу не выплачивает.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере48360рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, трудовом договоре, однако, согласно почтовому уведомлению, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности водителя-экспедитора службы доставки и выездного обслуживания департамента логистики с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Лаборатория Гемотест» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГ с АО ВТБ «Лизинг».

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 145000рублей.

В соответствии с п. 2.24 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., работник обязан по время движения на автомобиле строго соблюдать правила дорожного движения и избегать ситуаций, которые могут привести к возникновению ДТП (л.д. 31-35).

Согласно п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ, работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (за недостачу или порчу вверенного ему имущества, оборудование, оргтехнику, магнитные или другие носители информации, транспортные и другие средства и материалы, переданные ему или закрепленные за ним). А также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями ТК РФ ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность имущества истца.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого в связи с причинением работником прямого действительного ущерба работодателю в результате незаконных действий с использованием служебного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 145000рублей, определенную в порядке, установленном ст. 246 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 соглашения, работник, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает его в размере 145000рублей.

В силу п. 3 соглашения, возмещение ущерба производится в полной сумме (145000рублей) в срок не позднее 36 месяцев с даты настоящего соглашения, по 4030рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГ числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Между тем, ответчиком условия заключенного с истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ., надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма ущерба, не выплаченная ответчиком истцу, составляет 48360рублей (4030рублей+12месяцев).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО1.

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ему ущерба действиями ответчика доказан.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48360рублей за период с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1650,80рублей, исходя из цены иска в размере48360рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 6000рублей, тогда как при цене иске в размере48360рублей истцу надлежало оплатить госпошлину в размере1650,80рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере4349,20рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лаборатория Гемотест» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» сумму материального ущерба в размере48360рублей за период с ДД.ММ.ГГ., расходы по оплате госпошлины в размере1650,80рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по Московской области (ИФНС России № по Московской области) возвратить ООО «Лаборатория Гемотест» излишне уплаченную государственную пошлину, платежное поручение № от 06.03.2018г., при обращении в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в размере4349,20рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева