Решение № 12-26/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019

25MS 0074-01-2019-001570-82


Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 13 ноября 2019 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчиникова Дмитрия Иннокентьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 18 сентября 2019 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 - Овчинников Д.И. с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. по адресу: <адрес>. В судебное заседание, назначенное мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края ФИО1 подойти не смог, так как нуждался в юридической помощи и ходатайствовал об отложении судебного заседания. ФИО1 сам лично хотел принимать участие на судебном заседании в присутствии защитника, оформив ДД.ММ.ГГГГ доверенность на его имя. В связи с этим считает, что мировой судья нарушил положения ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не смог донести свою позицию до суда, предоставить соответствующий документ и доказательства в свою защиту. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. по <адрес> автомашина съехала в кювет. Приехавший инспектор, увидел автомашину, которая находилась без движения. ФИО1 находился рядом с автомобилем, так как девушка, управляющая автомобилем, не справилась с управлением и съехала в кювет, и потом, испугавшись, немедленно покинула автомобиль. Рядом находится продуктовый базар, очевидцы все это видели. Позже появились сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО1 попросили сесть в автомобиль к сотрудникам ДПС. Они потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 говорил о том, что автомобилем управлял не он. Сотрудники ДПС сказали ФИО1, якобы он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя он даже не садился за руль автомашины, чем, полагает, сотрудники ДПС пытались превысить должностные полномочия. Сотрудники ДПС настаивали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 выполнил требования сотрудников ДПС, что подтверждается актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласился выполнить требование сотрудников ДПС и не согласен был с протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет юридического образования, а сотрудники ДПС не донесли до него его права в соответствии Конституцией РФ. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Данная позиция суда свидетельствует, о предвзятости и необъективности, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства и состязательности сторон. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу. Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, стороны обвинения, и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, что и присутствует в вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края. Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин., не управлял транспортным средством, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, полагает, что такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые были приняты во внимание мировым судьей и не были предприняты меры к исправлению в протоколе ошибок. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Просит суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Поскольку ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, правом уведомить суд о причинах неявки не воспользовался, судья считает возможным в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Овчинников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Определением судьи от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Овчинникова Д.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин., ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,840 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; рапортом начальника ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» ФИО7; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО6

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что именно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при применении данной меры обеспечения производства по делу, ФИО1 не заявил инспектору ДПС о том, что не управлял транспортным средством, не указал, что за рулем находилось иное лицо, то есть в момент отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 факт управления автомашиной не отрицал, в связи с чем, судья считает несостоятельным довод жалобы защитника Овчинникова Д.И. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Кроме того, данный довод жалобы опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также рапортом начальника ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» ФИО7, из которого следует, что прибыв в район <адрес>, он обнаружил, что в кювет съехала автомашина серого цвета марки «<данные изъяты>, управлял которой ФИО1, известный ему как житель <адрес>. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он потребовал от ФИО1 прекратить управление транспортным средством, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации и оформления данного административного правонарушения. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил начальник ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» ФИО7 и сообщил, что по <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с ее результатами.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с названными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO100 combi, заводской номер 636397, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 13.05.2019 года, с учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,840 мг/л, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение признательное показание ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в данном процессуальном документе. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, в связи с чем, довод жалобы защитника Овчинникова Д.И. в этой части, судья также считает несостоятельным.

Доводы о нарушении мировым судьей прав ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 18 сентября 2019 года в связи с удовлетворением мировым судьей ходатайства ФИО1 о необходимости получения юридической консультации. 17 сентября 2018 года от ФИО1 поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи. С учетом того, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, с материалами дела был ознакомлен 06 сентября 2019 года, при этом ранее удовлетворялось ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по аналогичным основаниям, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имелось достаточно времени для получения юридической помощи, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал. Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, оснований считать, что права ФИО1, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным. Оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 18 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Овчинникова Дмитрия Иннокентьевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова