Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Засвияжского судебного района

г. Ульяновска Азизова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 ноября 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

защитника - адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16.10.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Отказано в удовлетворении гражданского иска.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16.10.2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление было совершено им 04 февраля 2017 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 16.10.2017 года отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании доводов жалобы указав, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку у него имелась реальная возможность оплатить судебный штраф в течении месяца после вынесения постановления о его назначении, так как имеется доход от трудовой деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ненашева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по данному делу были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ (несоотвествие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом предусмотренные уголовно – процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно - правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ дана правильно, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции она не вызывает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также мотивированные выводы относительно назначения осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, службу в армии, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение материального ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ в полной мере мотивирован, отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ, оснований для его смягчения не имеется, а также не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал последний в апелляционной жалобе.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Суд первой инстанции верно указал, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласился с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Сошкина