Решение № 12-25/2025 21-11/2025 7-15/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Судья Лиджаева Д.Х. №7-15/2025

№12-25/2025


Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2025 г. г.Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 17 декабря 2024 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что второй участник ДТП ФИО12 двигался задним ходом и должен был убедиться в безопасности своего маневра. ФИО1 двигалась по отношению к ФИО13 по главной дороге, транспортное средство под управлением ФИО14 не являлось для нее впереди движущимся транспортным средством. Движение на указанном участке дороги является односторонним, движение задним ходом водителем ФИО15 совершалось на «Т-образном» перекрестке ул. ФИО3 и переулка (проулка), расположенном с левой стороны по направлению движения с севера на юг. Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении дела ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтены, надлежащая правовая оценка им не дана. Также судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17., которые видели момент ДТП и указали, что транспортное средство под управлением ФИО18 двигалось (катилось) назад. Пояснения ФИО1 подтверждаются локализацией повреждений транспортных средств. Административный материал не содержит объяснений свидетелей и видеозаписи со звуком.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мирзиев Е.Л. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО19, инспектор ДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Элисте ФИО2 против доводов жалобы возражали, просили решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи, обозрев дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 17 декабря 2024 г. в 16 часов 17 минут ФИО1, двигаясь по ул. ФИО3, д.34, г. Элисты, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение и механическое повреждение указанных транспортных средств.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО1, ФИО20.; схема места дорожно- транспортного происшествия; видеозапись с регистратора служебной автомашины.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Элисте без изменения, судья городского суда, критически оценив показания свидетелей ФИО21 ФИО22 исходил из того, что действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно, основания для переоценки выводов должностного лица отсутствуют.

Вместе с тем принятые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО1 последовательно утверждала, что автомобиль под управлением ФИО59 повернул в переулок (проулок) 1-ый въезд ФИО3, впереди него стоял еще один автомобиль, уступая дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу, затем стал резко двигаться задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что 17 декабря 2024 г. автомобиль под ее управлением стоял на светофоре на пересечении улиц ФИО3 и Ленина, впереди стояли автомобиль под управлением потерпевшего ФИО23 а также третий автомобиль. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора все автомобили начали движение с небольшой скоростью. Далее автомобиль под управлением ФИО24 стал еще больше снижать скорость в связи с тем, что намеревался совершить маневр поворота направо - на 1-ый въезд ФИО3, то есть к месту работы ФИО25 - <данные изъяты> Она также стала снижать скорость. В этот момент автомобиль, движущийся впереди автомобиля под управлением ФИО60 и автомобиль под управлением последнего повернули направо на 1-й въезд ФИО3, полностью съехав с проезжей части ул.ФИО3. Она продолжила движение прямо, автомобиль под управлением ФИО26 на ее полосе движения не находился и не являлся для нее впереди движущимся транспортным средством. Вдруг автомобиль под управлением ФИО27 резко начал двигаться на ее автомобиль задним ходом, после чего произошло столкновение. После удара она увидела, что из 1-го въезда ФИО3 навстречу автомобилю под управлением ФИО28 выехал автомобиль синего цвета. ФИО29 пропускал данный автомобиль, в связи с чем и стал двигаться задним ходом. 1-й въезд ФИО3 имеет довольно узкую полосу движения, предусмотренную только для движения одного автомобиля.

Потерпевший ФИО30 в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2024 г. он, управляя служебным автомобилем, двигался по ул. ФИО3 прямо, вез врача с вызова на работу - в здание медицинского центра. После пересечения перекрестка улиц Ленина-ФИО3 впереди движущийся автомобиль включил сигнал светового указателя поворота направо - на 1-й взъезд ФИО3. Он также включил данный сигнал. Автомобили начали снижать скорость для совершения маневра поворота направо. Впереди движущийся автомобиль полностью повернул на 1-й взъезд ФИО3, он также начал совершать маневр поворота, однако в этот момент указанный автомобиль остановился, поскольку ему навстречу двигался автомобиль. Далее впереди движущийся автомобиль начал сдавать назад. Его автомобиль в это время остановился на пересечении ул.ФИО3 и 1-го въезда ФИО3, то есть половина его автомобиля находилась на полосе движения ул. ФИО3, на 1-й взъезд ФИО3 успело заехать только левое переднее колесо его автомобиля. Тогда он начал сигналить и повернул голову назад, чтобы оценить дорожную обстановку, в момент, когда он поворачивал голову, произошел удар автомобилем под управлением ФИО1

Инспектор ДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Элисте ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ситуация неоднозначная, дорожно-транспортное происшествие могло быть совершено как при обстоятельствах, изложенных ФИО1, так и при обстоятельствах, изложенных ФИО31. Никто из участников ДТП свою вину не признавал. Виновность ФИО1 им была установлена на основании характера повреждений и со слов ФИО1 «Признавайте меня виновной стороной».

Допрошенный в судебном заседании Элистинского городского суда свидетель ФИО32 пояснил, что фирма «Строймонтаж», в которой он является исполнительным директором, ведет строительство многоквартирного дома по адресу 1-ый въезд ФИО3. 17 декабря 2024 г. он был на объекте, аварию видел, когда медицинская ФИО33 сворачивала, оттуда шла машина, он начал сдавать назад и зацепил серую машину (под управлением ФИО1).

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Калмыкия ФИО34 свои показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что находился на углу 31 дома по ул. ФИО3. Автомобиль ФИО35 полностью зашла в поворот и резко начала сдавать назад, потому что навстречу ему шла машина, автомашина под управлением ФИО1 двигалась прямо.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании в Верховном суде Республики Калмыкия пояснила, что момент столкновения автомобилей она не видела, автомобиль белого цвета под управлением ФИО37 повернул направо с ул. ФИО3 в проулок 1-й въезд ФИО3, стал туда заезжать, следом за ним повернул автомобиль, за рулем которого была ФИО1 Столкновение произошло в проулке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 - <данные изъяты> пояснила, что 17 декабря 2024 г. она с ФИО40 ехали с очередного вызова, ехали в сторону поликлиники, она сидела на заднем пассажирском сидении справа, ФИО41 на повороте на 1-ый въезд ФИО3 приостановился, пропустил встречную машину, через несколько секунд сзади справа в него врезался другой автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО42 назад не сдавал, по ходу движения транспортного средства поступил новый вызов, и она записывала его. Видела девушку другую участнику ДТП, которая была в бежевом пуховике. У нее также есть водительское удостоверение и у автомашины, на которой она передвигается, автоматическая коробка передач.

Оценивая показания свидетелей, прихожу к мнению, что показания ФИО43 последовательны и непротиворечивы, подтверждают версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Показания свидетеля ФИО44 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически. ФИО45 момент удара не видела, какой из автомобилей, заехавший в переулок стал сдавать назад, пояснить не смогла. Указывает на то, что оба автомобиля заехали в 1-ый въезд ФИО3, что противоречит как показаниям ФИО46, так и показаниям ФИО1

Показания ФИО47 являются противоречивыми и непоследовательными, противоречат показаниям ФИО48 и другим доказательствам в части обстоятельств столкновения. ФИО49 указывает, что удар в автомобиль под управлением ФИО50 пришелся сзади справа, тогда как повреждения на автомобиле имеются сзади слева.

Таким образом, показания свидетелей ФИО51 и ФИО52 нельзя признать в качестве доказательств виновности ФИО1 в правонарушении, а показания свидетеля ФИО53 прямо подтверждают показания ФИО1 о случившемся.

Ни одно из имеющихся письменных доказательств с бесспорностью не подтверждают вину ФИО1 в правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО2, не может являться объективным доказательством виновности ФИО1, поскольку сам ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что ситуация неоднозначная, ДТП могло иметь место как при обстоятельствах, изложенных ФИО54., так и при обстоятельствах, изложенных ФИО1.

Схема ДТП фиксирует только положение автотранспортных средств после столкновения и не содержит информацию об обстоятельствах их столкновения.

Не содержится информации об обстоятельствах ДТП и в рапортах сотрудников ГАИ, карточке происшествия.

Представленные сотрудниками ГАИ видеозаписи камеры патрульного автомобиля записаны без звука, видео фиксирует лишь расположение транспортных средств после ДТП, на основании которого невозможно сделать выводы об обстоятельствах столкновения. При повторном запросе видео представлены те же самые видеозаписи без звука.

Ввиду изложенного, по делу не имеется объективных доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО55 полностью скрылся за поворотом на 1-ый въезд ФИО3 и не являлся для нее впереди движущимся транспортным средством, до которого необходимо было соблюдать дистанцию, столкновение произошло вследствие действий водителя ФИО56., который выехал на дорогу задним ходом.

Показания ФИО57 при наличии вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний ФИО58., являются необъективными, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку он, как участник ДТП, заинтересован в исходе дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, судья, рассматривающий жалобу неправильно оценил представленные доказательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае по делу каких либо объективных неоспоримых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, тем самым она неправильно расположила транспортное средство на проезжей части, не имеется. В связи с чем возникли сомнения в виновности ФИО1 в административном правонарушении, которые необходимо толковать в ее пользу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 17 декабря 2024 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 17 декабря 2024 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.М.Кутланова