Апелляционное постановление № 10-550/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Васильеве Е.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердцевой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Астаевой В.А., на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок пять месяцев – по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг связи, сроком на один год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малинычева В.В., поддержавшнго доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с приговором преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сердцева Е.М. полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является несправедливым, назначенное наказание излишне суровым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Указывает, что формальное перечисление смягчающих обстоятельств по делу не обеспечило индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное с учетом всех особенностей совершенного им деяния, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий и других значимых обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности содеянного, что послужило бы реализации закрепленного в законодательстве принципа справедливости и гуманизма. Отмечает, что назначенное судом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг связи, ставит самого ФИО1 и его семью в крайне затруднительное материальное положение, поскольку его супруга является <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работает, фактически находится на иждивении ФИО1, размер ее пенсии не обеспечивает ее ежедневные потребности. Ссылаясь на статью 76.2 УПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в ходе судебного заседания, ФИО1 пояснил, что принес свои извинения представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО13, который на возмещении ущерба деловой репутации компании в виде компенсации морального вреда в денежной форме не настаивал, гражданский иск не заявлял, несмотря на все действия ФИО1 по примирению с <данные изъяты> таковое не достигнуто, поскольку корпоративные правила и принципы компании сделали это невозможным. Обращает внимание, что потерпевшим ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирения сторон, поскольку ущерб ему был возмещен в полном объеме, он принял извинения ФИО1 и просил освободить его от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом материального положения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Астаева В.А. считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, приговор суда первой инстанции находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, потерпевшего ФИО14 представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Выводы суда в части фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Вместе с тем, суд принял в качестве доказательств виновности осужденного протокол получения образцов почерка потерпевшего ФИО10, протокол выемки у потерпевшего ФИО10 документов, протокол получения образцов почерка у осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 190-214, 216-219, 235, 236-247), которые в нарушение положений уголовно-процессуального закона не были оглашены в судебном заседании, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1, что не влечет недостаточности доказательств по делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания и особенностью психики, наличие нуждающихся в помощи родителей, страдающих заболеваниями, а также супруги, являющейся инвалидом и нуждающейся в помощи, добровольное принятие мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных обстоятельств по делу в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального и семейного положения осужденного. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, соглашается с выводом суда о размере штрафа, назначаемого ФИО1 и применения к нему положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа частями.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил, и апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа у суда не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, которому не представлено сведений о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации потерпевшего – <данные изъяты>

Решение суда о назначении ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг связи, соответствует требованиям уголовного закона, поскольку санкцией ч. 3 ст. 272 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотрено в качестве обязательного.

При этом, исходя из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда относительно необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг связи, полагая технической ошибкой указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Все, имеющие юридическое значение обстоятельства, судом учтены, выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом соблюдены и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не усматривая оснований для его смягчения, о чем ходатайствует сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол получения образцов почерка потерпевшего ФИО10, протокол выемки у потерпевшего ФИО10 документов, протокол получения образцов почерка у осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 190-214, 216-219, 235, 236-247).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Сердцевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья