Решение № 12-68/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Образцовой М.В., инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Образцовой М.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 24 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 24 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Образцова М.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указано, что с обжалуемым судебным актом не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением постановления о прекращении административного преследования в отношении ФИО1 ввиду нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности, а также ввиду наличия противоречий, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что допущенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством исправления влекут недействительность данного доказательства поскольку ФИО1 оспаривает их внесение в его присутствии. Такая позиция, в том числе подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, который подтвердил факт частичного внесения исправлений уже в МРЭО ГИБДД, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, место совершения административного правонарушения установлено не достоверно. Как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО3, место он определял и указывал в протоколе примерно, поскольку не является жителем города Твери и Тверской области и в этой связи плохо ориентируется. После изначального приблизительного определения места совершения, он понял, что данное место не является верным, в связи с чем через систему интернет стал выяснять, какое место указать в протоколе. Таким образом, определение места совершения административного правонарушения является недостоверным, носит предположительный характер, а фактически отсутствует, в связи с чем считает не установленным конкретное место совершения ФИО1 административного правонарушения, что, соответственно влечет недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством. Показания допрошенных в судебных заседаниях инспекторов противоречат материалам дела, чему не дано оценки. Мировым судьей не дано должной оценки видеоматериалу. Сведений об обозрении данных видеофиксации в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и с участием сотрудников ДПС, в обжалуемом постановлении не содержится. От подписания документов ФИО1 не отказывался, однако, имеющиеся исправления сделаны в его отсутствие. Таким образом, доводам ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также выявленным противоречиям надлежащей оценки не дано, мировым судьей они устранены не были. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем извещении ФИО1, как о явке в ГИБДД на составление протокола по делу об административном правонарушении, так и в судебное заседание. Считаем, что в представленных материалах не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 Приведенные в постановлении мирового судьи доводы не свидетельствуют однозначно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств кроме протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающих факт совершения ФИО1 указанного административного деяния. Имеющиеся доказательства содержат исправления, которые были внесены с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие самого ФИО1 Только при допросе у мирового судьи инспектора ФИО4 и ФИО3 впервые пояснили при каких обстоятельствах в протокол были внесены изменения и каким образом ими было установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения. Полагает, что доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в том числе и в части их показаний о внесении изменений в протокол и установления места совершения правонарушения нельзя, поскольку они являются лицами заинтересованными, и их показания по делу являются противоречивыми. Сославшись в вынесенном решении на видеоматериал как доказательство вины ФИО1, должной оценки содержащихся в них сведениям мировой судья не дал. Сведений об обозрении данных видеофиксации в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и с участием сотрудников ГИБДД, в обжалуемом постановлении и протоколе не содержится. Таким образом полагает, что вышеуказанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей, ее доводы как защитника ФИО1, остались без внимания и не получили должной оценки. Все представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 о причастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной. Приведенные мировым судьей доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД не смогли указать источник сведении, указавший на непосредственное место совершения ФИО1 административного правонарушения. Место было установлено ориентировочно. Кроме того, мировым судьей ошибочно указано на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Однако, сведений об этом административный материал не содержит. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 принят при недоказанных обстоятельствах дела. Вследствие того, что все представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 24 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание лица в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представителя ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Тверской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Образцова М.В., действующая в интересах ФИО1, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, считает, что в отношении ФИО1 нарушена процедуры привлечения к административной ответственности, а также имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Допущенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством исправления влекут недействительность данного доказательства, поскольку ФИО1 оспаривает их внесение в его присутствии. Это подтверждается и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, который подтвердил факт частичного внесения исправлений уже в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Место совершения административного правонарушения установлено не достоверно. Как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО3, место он определял и указывал в протоколе примерно, поскольку не является жителем города Твери и Тверской области и в этой связи плохо ориентируется. После приблизительного определения места совершения административного правонарушения, он понял, что данное место не является верным, в связи с чем через систему интернет стал выяснять, какое место указать в протоколе. Считает не установленным конкретное место совершения ФИО1 административного правонарушения, что, влечет недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством. Показания допрошенных в судебных заседаниях инспекторов противоречат материалам дела, чему не дано оценки. Мировым судьей не дано должной оценки видеоматериалу. Сведений об обозрении данных видеофиксации в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и с участием сотрудников ДПС, в обжалуемом постановлении не содержится. От подписания документов ФИО1 не отказывался, однако, имеющиеся исправления сделаны в его отсутствие. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о явке в ГИБДД на составление протокола по делу об административном правонарушении, так и в судебное заседание. Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств кроме протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающих факт совершения ФИО1 указанного административного деяния. Имеющиеся доказательства содержат исправления, которые были внесены с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие самого ФИО1 Доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в том числе и в части их показаний о внесении изменений в протокол и установления места совершения правонарушения нельзя, поскольку они являются лицами заинтересованными, и их показания по делу являются противоречивыми. В постановлении мировым судьей ошибочно указано на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, однако, сведений об этом административный материал не содержит. Вследствие того, что все представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 24 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, пояснил, что ему поступил административный материал в отношении ФИО1 который был остановлен сотрудниками ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 и ФИО5 30 января 2023 года в 01 час 40 минут по адресу: <...>. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В его полномочия входит получение результатов освидетельствования из ТОКНД и составление протокола об административном правонарушении. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явился. В отсутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 27 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, который был направлен в адрес ФИО1 по средствам почтового отправления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 24 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Образцовой М.В., действующей в интересах ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 пояснил, что 30 января 2023 года он совместно с ФИО3 заступили на службу и выехали на маршрут патрулирования, работали в рамках мероприятия «контроль трезвости». Нао Московском шоссе, по пути следования со стороны г. Москвы в г. Тверь ими был остановлен автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Их внимание привлек тот факт, что автомобиль в темное время суток ехал с выключенными фарами, в связи с чем был остановлен. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, пройти которое он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения проводил его напарник ФИО3 Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и проехать в ГБУЗ ТОКНД г. Твери, для сдачи биологического материала, на что ФИО1 также согласился. Пока напарник составлял документы, он стоял рядом, снаружи патрульного автомобиля. Он в отношении ФИО1 никаких процессуальных документов на составлял. Место совершения административного правонарушения было указано по расположению транспортного средства на момент остановки с привязкой к ближайшему дому, адрес был установлен <...>. На месте изменения в процессуальные документы вносились в присутствии ФИО1

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 пояснил, что при несении службы с 29 января 2023 года по 30 января 2023 года совместно с ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 примерно в 01 час 40 минут по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, пройти которое ФИО1 согласился. Состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройди освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТОКНД г. Твери, пройти которое он согласился. В ГБУЗ ТОКНД у ФИО1 был отобран биологический материал. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в протоколе, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были допущены исправления, а именно: в графе место составления и место отстранения от управления транспортный средством. Исправлен адрес места составления с Эммауссовского сельского поселения, подъезд к г. Твери со стороны Москвы 156 км на верный адрес места составления: <...>. Данные изменения вносились в присутствии ФИО1, о чем он поставил собственноручную подпись. Аналогичные изменения были внесены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также ФИО1 поставил свою подпись. Телефонограммой ФИО1 был извещен о месте и времени внесения изменений и повторного ознакомления с исправлениями в деле об административном правонарушении. 28 марта 2023 года ФИО1 на внесение изменений и повторного ознакомления с исправлениями не явился, изменения были внесены в его отсутствие. Изменение были внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части места жительства ФИО1 Было изменено в строке проживающий: с ул. Никитина на пер. Никитина. На тот момент он плохо знал город, впоследствии исправил ошибку и верно определил место остановки транспортного средства как <...>.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 января 2023 года в 01 час 40 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №060060 от 30 января 2023 года (л.д.11).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №78 от 30 января 2023 года у ФИО7 установлено состояние опьянения 02 февраля 2023 года (л.д.14).

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №189454 от 27 февраля 2023 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.4);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №056739 от 30 января 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №108293 от 30 января 2023 года, согласно которого 30 января 2023 года 01 час 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион (л.д.7);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №012913 от 30 января 2023 года с приобщенным бумажным носителем (л.д.8-9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №060060 от 30 января 2023 года, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.11);

-диском с видеозаписью (л.д.11А);

-рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 30 января 2023 года (л.д.12);

-рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 30 января 2023 года (л.д.13);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №78 от 30 января 2023 года согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.14);

-требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО1 (л.д.33).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не отрицался в судебном заседании представителем ФИО7 - адвокатом Образцовой М.В.

Законность при применении мер обеспечения производства к ФИО1 по делу не нарушена.

При рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, указанные в п.3 Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОСБ ДПС УМВД России по Тверской области ФИО3, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №007803, поверенного 01 сентября 2022 года, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

В связи с тем, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТОКНД ФИО8, у ФИО1 установлено состояние опьянения 02 февраля 2023 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №78 от 30 января 2023 года, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, ФИО5, а также ФИО2, у судьи не имеется, поскольку они являются должностным лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №189454 от 27 февраля 2023 года составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5). В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы о том, что внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №108293 от 30 января 2023 года, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №012913 от 30 января 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №060060 от 30 января 2023 года, поскольку вносились в отсутствии ФИО1 является несостоятельным по следующим основаниям. Изменения в части места составления протокола об отстранении от управления транспортным, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вносились в присутствии ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколах о внесении изменений. На внесение изменений в части места жительства ФИО1 в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 извещался посредствам телефонограммы от 27 марта 2023 года

К доводу жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено не достоверно, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что сведений об обозрении данных видеофиксации в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и с участием сотрудников ДПС, в обжалуемом постановлении не содержится, судья не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2023 года (л.д.120) мировым судьей исследовался диск с видеозаписью. Данный факт отражен и в постановлении мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 24 октября 2023 года (л.д.126).

Довод жалобы о том, что в представленных материалах не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также к мировому судье, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно имеющегося в материалах дела корешка расписки, ФИО1 30 января 2023 года был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, о чем собственноручно поставил свою подпись. Также ему были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.5). О времени и месте судебных заседаний у мирового судьи ФИО1 неоднократно извещался почтовой корреспонденцией. Так на судебное заседание назначенное на 24 октября 2023 года ФИО1 был извещен посредствам почтовой корреспонденции по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако ФИО1 от получения почтовой корреспонденции уклонился и 20 октября 2023 года почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091789872915 (л.д.114).

Довод жалобы о том, что мировым судьей ошибочно указано на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.17).

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО1 и его представителем адвокатом Образцовой М.В. в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 24 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Образцовой М.В., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл