Апелляционное определение № 22-1516/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-1516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Пастуховой Л.П. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Корепановой В.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя потерпевшего – адвоката Ким Д.Т., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Коватёвой А.А. и заместителя прокурора Репушко Д.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Ким Д.Т. и адвоката Юдиной С.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, работавший по найму таксистом, несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

определён порядок самостоятельного следования в колонию-поселение;

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия лишения свободы;

частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, в пользу которого с осужденного взыскано 285 000 рублей, в счет возмещения морального вреда;

процессуальные издержки по оплате расходов на представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей, взысканы с осужденного;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 23 часов 47 минут 24 мая 2025 года в Ангарском городском округе Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Коватёва А.С. и заместитель прокурора Репушко Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считают приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. По их мнению, судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденным не совершено активных действий способствовавших раскрытию или расследованию преступления, а частичное возмещение вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшего, судом нарушены требования ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, не учтен характер нравственных страданий причинённых потерпевшему, который является родным братом погибшей, размер компенсации поставлен в зависимость от имущественного положения виновного. Потому суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 2 000 000 рублей до 285 000 рублей. На основании изложенного, просят усилить назначенное наказание, а также удовлетворить исковые требования потерпевшего в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Ким Д.Т. не согласен с приговором в части суммы удовлетворённых исковых требований. Полагает, что судом не учтена исключительная тяжесть последствий преступления, а именно смерть близкого родственника, вызвавшая чувство утраты, горя и депрессии у потерпевшего. Также судом не в полной мере не учтена особая общественная опасность преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пренебрежении осужденного к жизни и здоровью окружающих. Судом не приведены мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости снижения компенсации вреда причинного преступлением относительно заявленных исковых требований. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности последнего, выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом в достаточной степени не учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства; сведения о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, лечение которых невозможно в условиях реального лишения свободы; а также характер взаимоотношений погибшей и осужденного, которые находились в фактически барачных отношениях, планировали создать семью, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. На основании изложенного, просит назначить более мягкое наказание чем предусмотрено за данное преступление или условное наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Юдина С.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор суда изменить по доводам её апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник просили смягчить наказание по доводам их жалобы, представитель потерпевшего и прокурор просили изменить приговор по доводам их представления и жалобы – соответственно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании анализа совокупности доказательств: показаний осужденного, потерпевшего (т.1 л.д.131-134), свидетелей Свидетель №7 (т.1 л.д.229-231) и очевидца произошедшего ФИО6 (т.1 л.д.226-228), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7-17), заключений медицинской и химической экспертиз (т.2 л.д.184-186, 192-194), был правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

Согласно установленным обстоятельствам, 24 мая 2025 года около 23 часов 47 мину ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Фит» регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части автодороги подъезд к пос. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области в районе 1 км + 589 м в направлении автодороги Р-255 «Сибирь», со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные условия, в частности ограниченную видимость в темное время суток и затяжной поворот. Осужденный не принял возможных мер к снижению скорости движения, съехал с дороги и допустил столкновение с деревом. В результате этого пассажир автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, от которых на месте происшествия последовала её смерть.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1 должен был учитывать дорожные условия – ограниченную видимость, особенности участка проезжей части, и выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако он не воспринял как опасность управление транспортным средством в состоянии опьянения и указанные дорожные условия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел объективную возможность её обнаружить, потому имел техническую возможность предотвратить съезд автомобиля с дороги и его столкновение. Потому именно действия осужденного, выразившиеся в нарушении п.п.1.5, 2.7, 10.1 названных Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последовала смерть человека.

Принимая во внимание приведенные мотивы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также о юридической оценке его действий.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму, характеризуется положительно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в достаточной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также выплату семье потерпевшей денежных средств в качестве компенсации расходов по её захоронению.

Доводы апелляционного представления, что судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор не содержит суждений о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и о признании их соответствующим смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ приведен перечень смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под названными действиями, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По уголовному делу установлено, что осужденный добровольно передал потерпевшему 15 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, и 100 000 рублей в счет компенсации расходов по захоронению потерпевшей ФИО7 В связи с этим, указанные действия осужденного необходимо расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и внести в приговор соответствующее уточнение.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и высокой степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

По этим же мотивам, коллегия соглашается и с назначением виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что послужило основанием для снижения на одну треть верхнего предела предусмотренного санкцией основного наказания. Также учитывались и другие смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного, потому наказание ему назначено не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, или назначения основного наказания ниже его нижнего предела, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом правильно определён вид исправительного учреждения как колония-поселение, поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление, ранее не отбывал лишения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Обсуждая доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего о несогласии с суммой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 2 000 000 рублей, о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи со смертью его родной сестры.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.1064, 1094 ГК РФ, с выяснением позиции гражданского ответчика, которым признан осужденный.

Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного действиями осужденного, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, учитывает: индивидуальные особенности потерпевшего, который потерял родную сестру и нравственно переживает эту утрату; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, что выражается в совершении им неосторожного тяжкого преступления, с высокой степенью общественной опасности, в результате которого наступили необратимые последствия в виде гибели человека; учитывает имущественное положение виновного, в частности отсутствие иждивенцев и ограничений к труду, что даёт возможность заниматься оплачиваемой трудовой деятельностью, в том числе в местах лишения свободы; кроме того учитывает, что осужденный произвел лишь небольшую одноразовую выплату, направленную на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подлежит увеличению до 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного в его пользу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что действия осужденного ФИО1 по частичному возмещению морального вреда и компенсации расходов по захоронению потерпевшей, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, до 1 000 000 (одного миллиона) рублей, которые взыскать в его пользу с осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коватёвой А.А. и заместителя прокурора Репушко Д.В., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Ким Д.Т. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Юдиной С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: Л.П. Пастухова

А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья И.В. Поправко