Приговор № 1-170/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-170/2018

Уголовное дело № 1-170/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, --, и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 14 часов 30 минут, в --, ФИО1 совместно с ФИО5 находились по месту своего жительства по адресу: --, в этот момент, между ними возникла словесная ссора на почве того, что ФИО5 не помогает по хозяйству. В ходе ссоры у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни.

--, примерно в 14 часов 40 минут, в --, ФИО1, находясь в кухне --, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, и желая наступления этих последствий, подошел к сидящему за столом ФИО5, и умышленно нанес правой рукой сжатой в кулак не менее 3 ударов в область носа и щек, 1 удар коленом в область грудной клетки ФИО5, и не менее 3 ударов кулаками в область лица и тела. После полученных ударов ФИО5 встал из-за стола и пошел к умывальнику, где упал на пол, и в этот момент примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО5 и нанес 1 удар правой ногой в область спины и 1 удар ногой в область головы, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы с вдавленным переломом височной кости слева и ушиб головного мозга тяжелой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; перелом нижней челюсти слева, закрытую тупую травму грудной клетки с переломом ребер со второго по восьмое справа, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель; перелом костей носа и скуловой кости справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его, на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Дегтяревой Т.М. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, не требующих исследования доказательств по делу, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО5 не менее трех ударов в область носа, щеки кулаком, один удар коленом в область грудной клетки, не менее трех ударов кулаком в область лица и тела, один удар ногой в область спины и один удар ногой в область головы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом.

В результате нанесенных ФИО1 умышленных ударов ФИО5, последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и оказание помощи в уходе за ФИО5; отсутствие претензий у потерпевшей ФИО8 к подсудимому ФИО1, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, которые позволили бы признать в действиях ФИО5 аморальность и противоправность поведения, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицался самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, следует, что --, примерно в 14 часов 30 минут, в --, ФИО1 совместно с ФИО5 находились по месту своего жительства по адресу: --, в этот момент, между ними возникла словесная ссора на почве того, что ФИО5 не помогает по хозяйству. В ходе ссоры у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего ФИО5, который не являлся участником ссоры, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима (мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режим).

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два бумажных конверта с соскобами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: --, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья, полагает необходимым меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два бумажных конверта с соскобами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: --, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко