Приговор № 1-277/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/17 (11701330003019587)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 сентября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 007669,

потерпевшего Е.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 08.05.2013 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 111 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 31.12.2014 освободился по отбытии наказания, (судим в несовершеннолетнем возрасте);

2). 11.11.2015 этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, которые постановлением этого же суда от 03.03.2016 заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). 25.03.2016 приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24.04.2017 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 13.07.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года в период с 08 часов до 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть принадлежащим Е. автомобилем <данные изъяты>.

С этой целью ФИО1 взял у спящего Е. ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации. После чего в указанное время подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, стоящему во дворе <адрес>, при помощи имеющего у него ключа с брелоком от сигнализации снял машину с сигнализации, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и, не имея права управления, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем и начал на нём движение от <адрес> по улицам <адрес>.

03 июля 2017 года около 15 часов 10 минут ФИО1, проезжая по <адрес>, заметив, что его преследуют два наряда полиции, возле <адрес> выпрыгнул из движущегося автомобиля, после чего врезался в бетонное ограждение и остановился. ФИО1, пытавшийся скрыться, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>.

Органами дознания указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Е., государственный обвинитель Сивков В.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитник – адвокат Кокарев Г.В. ходатайство подсудимого поддерживает.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов не имеется, а также с учетом личного участия подсудимого в судебном заседании суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым по приговору от 11.11.2015 за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал, по месту жительства УУП также характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, поступали заявления по факту его недостойного поведения в быту. (л.д. 101-138)

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. он, будучи ранее судимым, никаких правильных выводов для себя не сделал и через незначительное время после освобождения, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Как и не находит суд оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве, поскольку назначение другого, более мягкого наказания не достигнет целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Потерпевший Е. не настаивает на строгости наказания.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы по приговору от 11.11.2015, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем просит потерпевший, суд не находит, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не соблюдены в связи с наличием у ФИО1 судимостей.

Из представленных материалов видно, что в ходе дознания, с 04.07.2017 по 12.07.2017, ФИО1 находился в камере административно задержанных лиц, в этот период с ним проводились следственные действия, а 13.07.2017 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд находит возможным зачесть в срок отбытия им наказания время нахождения его под административным арестом в период с 04.07.2017 по 12.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под административным арестом с 04.07.2017 по 12.07.2017 и время содержания его под стражей по данному делу в период с 13.07.2017 по 11.09.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий