Решение № 12-261/2023 7-1111/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-261/2023

Дело № 7-1111/2023

(в районном суде № 12-261/2023) судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 мая 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Д.А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет по транспорту) ФИО1 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д.А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комитет по транспорту.

Д.А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Д.А.Н. указал, что его доводы о нарушении должностными лицами Комитета по транспорту действующего законодательства как по существу спорных правоотношений, так и относительно процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении оставлены судьей районного суда без должной оценки.

Ссылаясь на отдельные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – ПДД РФ), Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., Закона Санкт-Петербурга «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге», ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №...-ст, а также на действующее законодательство, регламентирующее вопросы эксплуатации, ремонта, содержания автомобильных дорог и размещения дорожных знаков, автор жалобы утверждает, что дорожные знаки, расположенные на отрезке пути по <адрес>, установлены с нарушением закона.

В жалобе отмечается, что данные недостатки в организации дорожного движения исключают событие вмененного Д.А.Н. административного правонарушения, поскольку он не имел объективной возможности выполнить требования неправильно установленного дорожного знака.

Кроме того, Д.А.Н. указывает в жалобе, что он является судьей в отставке, за которым сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. В соответствии с п.4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от <дата> №... решение о привлечении судьи к административной ответственности принимается, в частности, в отношении судьи суда субъекта Российской Федерации судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, что было проигнорировано должностными лицами и судьей районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 13:49 по адресу <адрес> Санкт-Петербурге, водитель Д.А.Н. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Опель ANTARA L-A, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, 8.5.7 «Время действия» (среда 09.00-19.00) и установленного со знаком дополнительной информации (табличкой)8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Д.А.Н. является судьей в отставке (последняя занимаемая должность – судья суда <адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от <дата> №...) за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 3132-1 решение по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи суда автономной области принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура.

Сведений о том, что при привлечении Д.А.Н. к административной ответственности были соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от <дата> №..., материалы дела не содержат.

При привлечении Д.А.Н. к административной ответственности должностное лицо и судья районного суда не обеспечили соблюдение установленной законом процедуры, несмотря на наличие сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обладает особым статусом.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением приведенных законоположений, нарушен порядок привлечения Д.А.Н. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, поскольку правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек и вопрос о виновности в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

Кроме того, вывод об отсутствии события административного правонарушения, на что обращается внимание в жалобе, вправе сделать уполномоченный юрисдикционный орган в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 16 Закона Р.Ф. от <дата> №..., поэтому остальные доводы жалобы не могут быть оценены в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание факт не соблюдения при привлечении к административной ответственности Д.А.Н., обладающего особым правовым статусом, требований ч. 4 ст. 16 Закона Р.Ф. от <дата> №..., решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д.А.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д.А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Горобец