Апелляционное постановление № 10-25/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-25/2021

Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-25/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.,

защитника-адвоката Засухина И.В.,

потерпевшей К*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденного ФИО1, возражение прокурора на апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 3 месяца 9 дней с установлением ограничений. ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. В соответствии с п. «в» ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применены к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в размере 16 962 рублей 50 копеек обратить за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в отношении К* при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Чистоева В.С., в которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он не признал. По ходатайству подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Угроза – способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Согласно комментария к ст.119 УК РФ говорить о наказуемости поведения виновного можно при доказанности двух оснований: у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность его утверждения, что он испытывал тревогу, дискомфорт и т.д. после высказывания виновным угрозы и именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. ФИО1 показания потерпевшей К*, что она испугалась его слов, высказанных во время конфликта, расценивает, как способ оговорить его и стремление выдать желаемое за действительное, ввести суд в заблуждение по поводу его действий. В приговоре мирового судьи отсутствует описание обязательных признаков, необходимых при квалификации действий лица про ст.119 УК РФ: реальность угрозы, действительность угрозы, осуществимость угрозы. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Дьячков С.Л. указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства обвинения и защиты, судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления. Личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Засухин И.В. доводы апелляционной жалобы защитника Чистоева В.С., действующего в защиту интересов ФИО1, поддержал. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в его отсутствие, с доводами жалобы защитника Чистоева В.С. согласен.

Прокурор Минигалеева Ф.П. с жалобой защитника не согласилась, поддерживает возражения на апелляционную жалобу. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения и отмены, считая его законным, обоснованным, мотивированным, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшая К* с жалобой защитника Чистоева В.С. не согласна. Считает приговор законным и обоснованным.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. По письменному заявлению подсудимого уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, подсудимого, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора мировым судьей положены показания потерпевшей К*, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные в связи с противоречиями показания потерпевшей К*, данные в ходе предварительного расследования. Так, в своих показаниях потерпевшая подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, конкретно указывала, как и при каких обстоятельствах ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, демонстрируя нож. Действия ФИО1, высказанную им угрозу «порешить ее» она расценивала как угрозу убийством в ее адрес, воспринимала ее реально, боялась ее осуществления, поскольку знала, что ФИО1 психически не здоров, отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее в ее присутствии подрезал мужчину. В показаниях, данных в ходе представительного следствия, К* подробно описывала нож, который был в руках ФИО1 во время высказываниям угроз убийством, указывала дату совершения преступления.

Показания потерпевшей К* подтверждаются показаниями свидетелей Х*, Щ*, А*, оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, мировой судья отнесся критически, расценивая их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает что, мировым судьей при постановлении приговора проанализированы все материалы уголовного дела, дана подробная оценка показаниям допрошенных лиц. Указанные доказательства суд признал допустимыми, достоверными, нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств оговора потерпевшей подсудимого не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также приходит к выводу о том, что вина ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, подробно исследованными в суде первой инстанции. Сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении у суда апелляционной инстанции не возникает. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной, нашедшей полное подтверждение.

Доводы защитника Чистоева В.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется отрицательно, по месту от бытия наказания – удовлетворительно. На учете нарколога не состоит, <данные изъяты>. Ранее судим.

При назначении наказания мировым судьей верно учтено, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. С учетом всех указанных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, установлены дополнительные обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает назначение наказания мотивированным, назначенным в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при назначении наказания в соответствии и с п. «в» ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применил к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с его состоянием здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника Чистоева В.С. в защиту ФИО1 несостоятельными. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова