Приговор № 1-200/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хромова В.В.,

представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., ранее судимого:

- 27 августа 2015 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением того же суда от 22 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 февраля 2017 года в обеденное время, в ходе разговора с двумя лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, договорился с ними о совместном совершении хищения медной обмотки из двух электродвигателей марки АИР180М2УЗ насосных агрегатов 4Н5х2 (4НК5х2), находящихся на барже «НЗС-1», которая располагалась на берегу затона Лименда территории ООО «Сталкер», расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... В ходе данного разговора ФИО1 и лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, было спланировано, что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, при помощи газорезочного оборудования разрежет крепежные болты двух электродвигателей марки АИР180М2УЗ, открыв доступ к внутренней медной обмотке электродвигателей, а ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, извлекут медную оплетку в виде медной проволоки и погрузят ее в мешок. Реализуя совместный предварительный сговор на тайное хищение медной обмотки из двух электродвигателей марки АИР180М2УЗ насосных агрегатов 4Н5х2 (4НК5х2), находящихся на барже «НЗС-1», в дневное время 22 февраля 2017 года ФИО1, совместно и по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в отсутствие собственника и других лиц, путем свободного доступа, тайно похитили 29 килограмм 400 грамм медной обмотки электродвигателей марки АИР180М2УЗ насосных агрегатов 4Н5х2 (4НК5х2) баржи «НЗС-1», находящихся на территории затона Лименда ООО «Сталкер», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., общей стоимостью ...., принадлежащей публичному акционерному обществу «Северное речное пароходство», впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив публичному акционерному обществу «Северное речное пароходство» материальный ущерб в размере .....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Хромов В.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия его в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение двух умышленных преступлений против здоровья населения, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, к условной мере наказания (т. 2 л.д. 21-22), в период испытательного срока условного осуждения совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 38). Согласно характеристике с места работы из ООО «Калита» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 15). Из характеристики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области следует, что ФИО1 за время нахождения под стражей (по другому уголовному делу, по которому осужден приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__) характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал (т. 2 л.д. 29). Согласно характеристикам из МДОУ «Детский сад № «Незабудка» и «Школы Эстрадного Искусства ФИО2» ФИО1 показал себя с положительной стороны, как любящий и заботливый отец (т. 2 л.д. 52, 53). По месту жительства со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 54). ФИО1 является донором крови (т. 2 л.д. 193, 194). Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за период условного осуждения допустил 1 нарушение общественного порядка (__.__.__), за которое постановлением суда от __.__.__ ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, по характеру не конфликтен, уравновешен, в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции адекватен, в быту спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 33).

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24, л.д. 26), имеет определенные хронические заболевания, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 241-242, 245-248, т. 2 л.д. 1-4), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 48), наличие на иждивении трех малолетних детей (т. 2 л.д. 49, 50, 51).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__), мнение представителя потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбывании условной меры наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также со стороны соседей и образовательных организаций – положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в отношении ФИО1 может обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трактор марки «ТТ-4» и газорезочное оборудование – оставить у законного владельца ООО «Сталкер» в лице генерального директора К.; судовое свидетельство № С-891, приказ № 210-1 от 09 ноября 2016 года, договор купли-продажи металлолома от ноября 2016 года, список оборудования для демонтажа и отправки в Лимендскую БОФ с НЗС-1, акт приема-передачи от 09 ноября 2016 года, акт 27, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, судовой формуляр НЗС-1, заявление и.о. начальника Лимендского БОФ, Устав ПАО «Северное речное пароходство», справку из филиала ООО «Торговый дом» «Русэлпром», справку из ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», акт инвентаризации № 261 от 27 июня 2017 года – оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Хромову В.В., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трактор марки «ТТ-4» и газорезочное оборудование – оставить у законного владельца ООО «Сталкер» в лице генерального директора К.; судовое свидетельство № С-891, приказ № 210-1 от 09 ноября 2016 года, договор купли-продажи металлолома от ноября 2016 года, список оборудования для демонтажа и отправки в Лимендскую БОФ с НЗС-1, акт приема-передачи от 09 ноября 2016 года, акт 27, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, судовой формуляр НЗС-1, заявление и.о. начальника Лимендского БОФ, Устав ПАО «Северное речное пароходство», справку из филиала ООО «Торговый дом» «Русэлпром», справку из ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», акт инвентаризации № 261 от 27 июня 2017 года – оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Хромову В.В., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин