Приговор № 1-110/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Аслямовой Г.Д., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мишкинского районного филиала БРКА Балахнина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего (холост), имеющего полное среднее образование, неработающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в доме его знакомого Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, увидел в зальной комнате на кровати сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в него сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий последнему, и около 10 час. 10 мин. у ФИО2, достоверно знающего со слов Потерпевший №1 о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, к которому был привязан вышеуказанный абонентский номер сотового телефона, обладая навыками безналичного перевода денежных средств посредством направления SMS-сообщений на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России», с целью перечисления денежных средств на принадлежащий №.С. банковский счет № ПАО «Сбербанк России», на который наложен арест в рамках исполнительных производств и списания денежных средств в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, возник единый корыстный умысел на неоднократное тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, путем безналичного перевода денежных средств посредством направления SMS-сообщений на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России» с помощью вышеуказанного сотового телефона с установленной в него сим-картой.

Для реализации своего единого преступного умысла, на неоднократное тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, в этот же день около 10 час. 14 мин., взял вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1, и в тайне от последнего, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» (абонентский №), осуществил перевод безналичных денежных средств на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2 и, таким образом, похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 руб. После чего, ФИО2, оставив сотовый телефон Потерпевший №1 на вышеуказанной кровати, проследовал к себе домой.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на неоднократное тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, придя около 17 час. 52 мин. в тот же день в дом Потерпевший №1, взял с кровати его сотовый телефон, и в тайне от него, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» (№), осуществил перевод безналичных денежных средств на банковский счет №****3055 ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2, и, таким образом, похитил с банковского счета №****8911 ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 руб.

Похищенными безналичными денежными средствами в общей сумме 6000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93) следует, что в ПАО «Сбербанк России» у него имеется банковский счет №, к которому была привязана банковская карта № **** 5324, а также подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к принадлежащему ему абонентскому номеру сотового телефона №. В связи с наличием у него множества задолженностей сотрудниками Мишкинского РО СП УФССП России по <адрес> был наложен арест на вышеуказанный принадлежащий ему банковский счет. У него имеется сосед Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, у которого перед ним каких-либо долговых обязательств не имеется. Потерпевший №1 в ходе беседы с ним, неоднократно рассказывал ему, что заработная плата поступает ему на банковскую карту и что ему приходят SMS-сообщения обо всех финансовых операциях на его банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он пошел в гости к Потерпевший №1, который дома был один, где около 10 час. 10 мин. он увидел в зале на кровати сотовый телефон Потерпевший №1, и он вспомнил, что ему нужны деньги для оплаты штрафов, которые можно погасить, в том числе зачислением на его банковский счет денежных средств, чтобы их сразу списали судебные приставы. В это время у него возникла мысль систематически переводить с помощью сотового телефона Потерпевший №1 и услуги «Мобильный банк», привязанной к данному сотовому телефону, денежные средства Потерпевший №1 и похищать их. С этой целью, в это же время, он, не подавая виду, что будет совершать хищение, взял с вышеуказанной кровати сотовый телефон Потерпевший №1 После чего, втайне от Потерпевший №1, он с помощью данного телефона сформировал SMS-сообщение абоненту «900» и написал в сообщении: «перевод № направив его на номер «900» подтвердив операцию поступившем от абонента «900» паролем. Около 10 час. 14 мин. от абонента «900» пришло сообщение о том, что перевод осуществлен. Потерпевший №1 о том, что он хочет взять у него деньги в долг не говорил, Потерпевший №1 разрешения брать у него деньги с принадлежащего ему банковского счета не давал. Примерно в 10 час. 20 мин. он ушел к себе домой, где около 12.00 часов перевел часть похищенных денежных средств в сумме 400 руб. продавцу магазина Свидетель №3, у которой ранее брал в долг продукты из магазина. Около 16.00 час., посмотрев свой сотовый телефон, обнаружил, что все похищенные им деньги списались с принадлежащего ему банковского счета, и на счету не было денег. После чего, около 17 час. 30 мин. с целью реализации своего продолжаемого умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств Потерпевший №1, он пришел домой к последнему, сел на кровать, расположенную справа при входе в дом, где также лежал телефон Потерпевший №1 С целью систематического хищения денежных средств Потерпевший №1, около 17 час. 50 мин., он, не подавая виду, что будет совершать хищение, взял сотовый телефон Потерпевший №1 и в тайне от последнего вышеуказанным способом перевел с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в размере 2000 руб., при этом Потерпевший №1 не говорил, что хочет взять у него деньги в долг, и последний не давал разрешение брать у него в долг деньги с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета. После чего, примерно в 18.00 час., положив сотовый телефон Потерпевший №1 обратно на кровать, ушел к себе домой. В период времени с 10 час. 14 мин. по 17 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что ему известно о кражи последним его денежных средств с банковского счета, на что ФИО2 впоследствии признал, что взял у него 2000 руб. которые пообещал вернуть и, придя домой удалил переписку с абонентским номером «900».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется банковский счет, который привязан к его номеру мобильного телефона, о перечислении денежных средств ему поступают смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный к нему домой приходил ФИО2 Его сотовый телефон лежал на кровати. ФИО2 брал телефон, но что он с ним делал, неизвестно. Ему стали приходить смс-сообщения о списании сначала 4000 руб., затем 2000 руб., всего на сумму 6000 руб., в связи с чем, он обратился в полицию. ФИО2 перед ним извинился, вред возместил, претензий к нему не имеет.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 25-29), из которых в том числе следует, что Потерпевший №1 неоднократно рассказывал ФИО2, что заработная плата поступает ему на банковскую карту и ему приходят смс-сообщения обо всех финансовых операциях на его счете. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. к нему домой приходил ФИО2 брал телефон, который лежал на кровати, нажимал кнопки, при этом он разрешения пользоваться телефоном ФИО1 не давал, думал, что он играл в игры, поэтому не делал ему замечания. ФИО2 о том, что хочет взять у него деньги в долг ничего не говорил, и он ФИО1 разрешения брать у него в долг деньги с принадлежащего ему банковского счета не давал. Около 10 час. 20 мин. ФИО2 ушел. В этот же день в 17 часов 30 минут к нему домой зашел ФИО2, около 17 час. 50 мин. он взял его сотовый телефон, который лежал на кровати и начал нажимать на нем кнопки. При этом разрешения Потерпевший №1 ФИО2 пользоваться сотовым телефоном не давал. ФИО2 о том, что хочет взять у него деньги в долг ничего не говорил, и он ему разрешения брать у него в долг деньги с принадлежащего ему банковского счета не давал. Примерно в 18.00 час. ФИО2 ушел, оставив сотовый телефон на кровати. Потерпевший №1 в течение дня сотовый телефон не брал, какие-либо манипуляции со счетом не проводил. Проснувшись около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 посмотрел свой сотовый телефон, где обнаружил два смс-сообщения с номера «900» о том, что он перевел на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 14 мин. 4000 руб., и в тот же день в 17 час. 52 мин. 2000 руб., проверив исходящие смс-сообщения «900», он увидел, что в указанное время были направлены смс-сообщения о переводе указанных сумм.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын ФИО2 ходил в хозяйство Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром, до обеда и вечером, после обеда, около 18.00 час. Зачем он ходил туда, ФИО1 ей не говорил (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 приходится ей крестником, он часто заходит к Потерпевший №1, с которым они вместе употребляют спиртное. В марте 2021 года она ходила к Потерпевший №1, и ФИО1 находился там. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также ходил к Потерпевший №1 2 раза: до обеда и в вечернее время. Это она видела, когда находилась во дворе своего хозяйства, занимаясь различными делами (л.д. 41-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает продавцом в магазине «Алан» ИП ФИО23 знакомый ФИО2 в марте 2021 года взял в магазине в долг продукты на общую сумму 400 руб. Данную сумму она внесла в кассу из своих денег, в связи с чем, ФИО2 должен был вернуть вышеуказанные деньги в сумме 400 руб. лично ей. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ФИО2 в счет оплаты долга перевел ей на банковскую карту деньги в сумме 400 руб. Откуда он взял данные деньги она не знает, и не интересовалась. Сам ФИО2 ей о том, откуда у него появились вышеуказанные деньги в сумме 400 руб. ничего не рассказывал (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №4 показа, что работает в Мишкинском РОСП УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В ее производстве в отношение ФИО2 имелись исполнительные производства. В связи с тем, что ФИО2 добровольно задолженности не погашал, то на его банковский счет № был наложен арест, который предусматривал списание с данного банковского счета всех имеющихся, в том числе поступивших денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства на погашение задолженности по исполнительным производствам: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в сумме 600 руб., в 12 час. 37 мин. в суммах 832,50 руб., 1200 руб., 500,00 руб., 555,50 руб., в 18 час. 52 мин. в сумме 112 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин. в сумме 1888 руб.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам дела.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с устным заявлением обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета пропали денежные средства в сумме 6000 руб. (л.д. 4, 5).

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который передан под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ФИО2; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в полимерном чехле-бампере с установленной сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № ФИО1 (л.д. 17-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «ItelBL-25BI» с установленной сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № Потерпевший №1, выписка по детализации операций по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 33-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрены:

сотовый телефон марки <данные изъяты>» с установленной сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № Потерпевший №1;

выписка по детализации операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны операции две ДД.ММ.ГГГГ – перевод в рублях на банковский счет №. ФИО3, 4000,00 и 2000,00;

сотовый телефон марки «Honor 8С» в полимерном чехле-бампере с установленной сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № ФИО2, где в ходе осмотра переписки, переписка с абонентом «900» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при просмотре историй операций в приложении «Сбербанк Онлайн», установлено наличие записей о переводе денежных средств с банковского счета 2202****2513 Н. Потерпевший №1ич ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 МВК +4000, 00 и в 18:52 +2000,00;

банковская карта Виза Сбербанк №;

выписка по счету дебетовой карты Виза классик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств с банковского счета № Н. Потерпевший №1ич ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 МВК +4000, 00 и в 18:52 +2000,00.

Участвующий при осмотре предметов ФИО4 показал, что он в период времени с 10 час. 14 мин. по 17 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Потерпевший №1 и используя сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с целью реализации своего единого умысла похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6000 руб. Он опознает вышеуказанный сотовый телефон по марке, цвету, отсутствующей задней крышке, аккумуляторной батарее красного цвета (л.д. 62-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал и рассказал, каким образом, когда и где он совершил хищение денежных средств в сумме 6000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 79-84).

В судебном заседании подсудимым ФИО2 было заявлено, что показаниям им были даны при производстве предварительного расследования, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные показания он подтвердил.

Для установления соблюдения требований законодательства при производстве предварительного следствия, а также соблюдения прав ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей: начальник СГ ОМВД России по Мишкинскому району ФИО12, а также помощники оперативного дежурного ОМВД России по Мишкинскому району ФИО13 и ФИО5 А.В.

Свидетель ФИО12 показал, что им проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, при проведении следственных действий в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 находился в трезвом состоянии, также при их проведении участвовал его защитник – адвокат Балахнин Г.В., каких-либо замечаний относительного того, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает проводимые с ним действия не поступало. Допросы ФИО2 проводились в кабинете здания ОМВД России по Мишкинскому району, куда лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения не допускают.

Свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Мишкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день приходил ФИО2 для участия в следственных действиях проводимых следователем ФИО12, он был в трезвом состоянии, была установлена его личность, он был осмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, его явка была записана в книгу посетителей, в дальнейшем было сообщено следователю ФИО12 о явке ФИО2 и он его проводил к себе в кабинет, затем также проводил обратно. Лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения они в здание ОМВД России по Мишкинскому району не пропускают, при явке таких лиц вызывается участковый уполномоченный полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Указанными выше показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые согласуются между собой, а также материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО2, его защитник при производстве предварительного расследования каких-либо замечаний не подавали, опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, процессуальные действия проведенные при производстве предварительного расследования и процессуальные документы составленные с участием ФИО2 являются законными и принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления и признаны таковыми. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. Их показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета доказана, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Изучив данные о личности ФИО2 суд установил, что он является жителем д. <адрес> Республики Башкортостан, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 100), привлекался к административной ответственности (л.д. 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), заболеваний не имеет, осуществляет уход за тяжело больным отцом и больной матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – первоначальное признательное объяснение до возбуждения уголовного дела судом расценивается как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведения предварительного расследования давал полные, правдивые показания, (л.д. 16, 56-59, 90-93); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 120); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мне потерпевшего просившего строго не наказывать, уход за больными родителями.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, учитывая целенаправленную роль в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление по настоящему делу относится к категории тяжких, и совершено им в течение испытательного срока установленного приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО2 по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому засчитывается время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных, подлежащих зачету сроков, не имеется.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд приходит к следующему. ФИО2 является трудоспособным, в судебном заседании не возражал, на его защиту адвокатом Балахниным Г.В., был согласен на возмещение процессуальных издержек, каких-либо данных о том, что он не может возместить процессуальные издержки суду не представлены, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки (защита подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства) в размере 6900 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по детализации операций по банковской карте Потерпевший №1, выписка по счету дебетовой карты ФИО2 хранить при уголовном; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № оставить у Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО2, сотовый телефон марки «Honor 8С» в полимерном чехле-бампере с установленной сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № оставить у ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в течение 3-х суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник приговора находится в деле №1-110/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан