Апелляционное определение № 33-17807/2025 33-673/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Крижановская О.А. Дело № 33-673/2026

№ 2-420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

судей: Прохоренко С.Н., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дорогой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Картинг» о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картинг» (далее – ООО «Картинг») о признании незаконными действия (бездействия) в отношении неопределенного круга лиц в части несоблюдения требований пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 100, таблиц 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 и превышения допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовой территории по адресу: ............ при заездах на картингах на картодроме по адресу: ............, возложении обязанности устранить нарушение обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не допускать превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовой территории по адресу: ............, при заездах на картингах на картодроме.

В обоснование своих требований истец указал на то, что основной вид деятельности ООО «Картинг» - деятельность спортивных организаций. В процессе своей деятельности ответчик должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Требования закона при осуществлении деятельности ООО «Картинг» не соблюдаются, создается сильный шум в жилых помещениях при заездах на картингах. В период 2022 – 2023 годов должностными лицами отдела рассматривались неоднократные обращения ФИО2, содержащие сведения о нарушениях требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившихся в неудовлетворительных условиях проживания из-за превышения уровня шума от картодрома. Доводы, изложенные в обращениях, подтверждены проведенными замерами уровней звука в жилом помещении заявителя и на придомовой территории по адресу: ............. Согласно гигиенической оценке № от .......... по протоколу лабораторных исследований № от .......... Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае») эквивалентный уровень звука превышает допустимый установленный в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для дневного времени суток в жилом помещении на 3 дБА (при допустимом уровне 45 дБА измеренный составил 48 дБА), на придомовой территории на 0,9 дБА (при допустимом уровне 55 дБА измеренный составил 55,9 дБА). В связи с допускаемыми нарушениями в адрес ответчика выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований .......... и ........... До настоящего момента нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не устранены, ответ либо возражения на объявленные предостережения в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не представлены. Принятые должностными лицами отдела меры воздействия в недостаточной степени эффективны, деятельность ООО «Картинг» с нарушениями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продолжается и создает опасность причинения вреда в будущем.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что представленное истцом заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ........-ХБ/III от .......... не подтверждает того, что при производстве измерений превышение предельно допустимого уровня шума на исследуемых территориях, в том числе в жилом доме ФИО2, было вызвано именно движением картов на картодроме ответчика, поскольку согласно протоколу измерений шума источниками шума указаны заезды картов на картодроме и уличный шум.

Вместе с тем, установление источника шума, превышающего предельно допустимый уровень, наличие связи между деятельностью ООО «Картинг» в виде заездов картов на картодроме и превышением предельно допустимого уровня шума, а также установление того, какие конкретно действия необходимо предпринять для устранения допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм, необходимое для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Подвергая критике заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», предоставленного истцом, которое является специальным исследованием, выполненным лицом, имеющим соответствующую лицензию и аккредитацию, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, которая по данному делу относится к необходимым средствам доказывания, что сделано не было.

Таким образом, причины нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых были заявлены требования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не устанавливались.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Картинг» по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие, в деле, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от .........., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Картинг» зарегистрировано в качестве юридического лица ........... Основной вид деятельности ОКВЭД 93.11 «Деятельность спортивных организаций». Общество осуществляет деятельность по адресу: Краснодарский край, .............

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи обратился ФИО3, который является собственником жилого дома по адресу: ............, с заявлением о допускаемых нарушениях со стороны ООО «Картинг», выраженных в нарушении превышения уровня шума при проведении соревнований.

По результатам рассмотрения обращения проведены замеры шума в жилом помещении по адресу: ............, в период проведения соревнований.

Согласно доводам истца ответчик в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допускает превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовой территории по адресу: ............, при заездах на картингах на картодроме по адресу: .............

В обоснование заявленных требований представлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ........-ХБ/Ш от ...........

Согласно указанному заключению в жилом помещении ............ в дневное время (с 11-45 часов до 13 часов) эквивалентный уровень звука составляет 55 дБА при предельно-допустимом уровне 45 дБА, на придомовой территории ............ - эквивалентный уровень звука составил 63,6 дБА при предельно-допустимом уровне 55 дБА. При осуществлении замеров в жилом помещении ............ эквивалентный уровень звука составил 48 дБА при предельно-допустимом уровне 45 дБА. На придомовой территории ............ эквивалентный уровень звука составил 55,9 дБА при предельно-допустимом уровне 55 дБА. Выявленное не соответствует требованиям пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 100, таблицы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Источники шума: заезды картов на картодроме, уличный шум. Характер шума по временным картодроме характеристикам - колеблющийся. Предполагаемый источник шума - заезды картов на картодроме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчика обязанностей конкретизированы. Кроме того, заявленные требования должны быть обоснованными и приводить к восстановлению нарушенных прав. Применение тех или иных мероприятий должно определяться конкретными условиями с учетом технико-экономических требований, поскольку некоторые из мероприятий могут не привести к снижению уровня шума до предельно допустимых. Бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав, лежит на истце. Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика не предоставлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в силу части 3 указанной статьи соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Как установлено пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 (далее - СанПиН 2.1.3685-21).

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Пунктом 5 таблицы 5.35 СанПиН 1,2.3685-21 установлены допустимые уровни шума для жилых комнат квартир, жилых домов. Предельно допустимый эквивалентный уровень звука должен составлять не более 40 дБА, максимальный уровень звука - не более 55 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука - не более 55 дБА, максимальный уровень звука - не более 70 дБА. В ночное время с 23 часов до 7 часов предельно допустимый эквивалентный уровень звука составляет не более 30 дБА, максимальный уровень звука - не более 45 дБА.

Пунктом 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истцов на благоприятную среду обитания.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что согласно доводам суда первой инстанции, указанным в решении от .......... по делу ........ «Выявленное не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 100, таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 Источники шума заезды картов на картодроме + уличный шум...», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно в представленных суду материалах п.7 гигиенической оценки ........ от .......... по протоколу лабораторных исследований ........-ХБ/Ш от .......... Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» вх. ........ от .......... указано: «Основные источники и характер шума: заезды картов на картодроме.....» Решением суда также установлено, что предполагаемым источником шума являются заезды картов на картодроме, а также, что в представленном протоколе измерений шума ........-ХБ/Ш от .......... источником шума указан и уличный шум, однако экспертами точно установлен источник шума, о чем было указано в протоколах лабораторных исследований и гигиенической оценке по протоколу, а также уличный шум как источник в них отсутствует.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований. ........-ХБ/Ш от .........., источниками шума указаны как заезды картов на картодроме, так и уличный шум. Несмотря на то, что в гигиенической оценке ........ от .......... в качестве основного источника шума указаны заезды картов на картодроме, это не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии и уличного шума как дополнительного источника.

Сам факт превышения допустимых уровней шума в жилом помещении и на придомовой территории, согласно протоколу измерений, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ООО «Картинг». Для возложения ответственности на ответчика необходимо установить причинно-следственную связь между его деятельностью и выявленными нарушениями. При этом стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы гигиенической оценки уровня шума.

Суд первой инстанции указал, что представленное заключение экспертов достоверно не подтверждает наличие такой причинно-следственной связи, поскольку в протоколе измерений шума зафиксированы и другие источники шума, помимо картодрома ответчика.

В целях исполнения указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 7 июля 2025 года судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз».

Определением судебной коллегии от 24 сентября 2025 года разрешено ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз» для проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу привлечь аккредитованный испытательный лабораторный центр Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для выполнения контрольных замеров эквивалентного и максимального уровня шума в жилых помещениях и придомовой территории по адресу: .............

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз» ........ уровень шума в жилых помещениях, придомовой территории по адресу: ............ на дату замеров соответствует требованиям п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» м п. 130 СанПиН 2.1.3684/21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в связи с осуществлением деятельности ООО «Картинг» при заездах на картинг на картодроме по адресу: .............

Превышения уровня шума, источником которого является деятельность ООО «Картинг» - заезд 3-6 единиц картов класса «мини» не заявлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Проанализировав заключение эксперта с другими доказательствами по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности действий (бездействия) ООО «Картинг» в части несоблюдения требований пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 100, таблиц 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 и превышения допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовой территории по адресу: <...> при заездах на картингах на картодроме по адресу: ............ поскольку доказательств превышения допустимых уровней шума в вышеуказанных помещениях не представлено и опровергаются материалами дела в том числе протоколом лабораторных исследований. ........-ХБ/Ш от .........., заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз» .........

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ООО «Картинг» в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы третьего лица ФИО3 на недостоверность проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ФИО3, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы мотивированы, основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Прохоренко С.Н.