Решение № 12-491/2024 77-781/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-491/2024

Судья Кузина В.Е. Дело №12-491/2024

Дело №77-781/2024


р е ш е н и е

24 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу директора ООО «Мегарус-М» ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Республики Татарстан №85100011240329005508 от 29 марта 2024 года (далее – постановление №85100011240329005508), оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, юридическое лицо - ООО «Мегарус-М» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО «Мегарус-М» ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Мегарусс-М» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098997669887. Законный представитель ООО «Мегарусс-М» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Мегарусс-М».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статей 1.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводом к возбуждению дела помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации). <дата> Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан ....-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан <дата> (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от <дата> .... утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее – Правила благоустройства).

Согласно подп. 4 пункта 26, подп. 2 пункта 27 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, сооружений включает: восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

В состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.).

Пунктом 48 названных Правил закреплено, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2024 года главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского, Приволжского районов Исполкома города Казани ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №12652 (далее – протокол №12652), согласно которому ООО «Мегарус-М» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года в 17 час. 02 мин. по адресу: город Казань, улица Сафиуллина №5, кор. А (кадастровый номер земельного участка ....), ООО «Мегарус-М» в нарушение подп. 4 пункта 26, подп. 2 пункта 27, пункта 48 Правил благоустройства, не организована своевременная очистка от снега кровли и входной группы здания – объекта торговли «Папа Лаваш, Шаурма».

Принимая обжалуемое постановление, Административная комиссии, с выводами которой согласился судья районного суда, исходила из доказанности нарушения владельцем вышеуказанного объекта торговли - ООО «Мегарус-М» предписаний Правил благоустройства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность ООО «Мегарус-М» в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 12652 от 13 марта 2024 года; фотоматериалом, актом от 20 февраля 2024 года, постановлением №85100011240329005508 от 29 марта 2024 года, извещением от 21 февраля 2024 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Постановление о назначении ООО «Мегарус-М» административного наказания по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера административной ответственности, Административной комиссией учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения. Назначение ООО «Мегарус-М» наказания в виде административного штрафа, отвечает целям административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №.... от <дата>, указанное в протоколе .... время вышеуказанный объект недвижимости в части нежилых помещений общей площадью 321,4 кв.м., находился во владении (пользовании) арендатора ИП ФИО5 не ставит под сомнение правильность вывода о наличии в действиях ООО «Мегарус-М» объективной стороны состава вмененного названному юридическому лицу административного правонарушения.

При оценке данного довода необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, при решении вопроса: кто арендодатель или арендатор является надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что стороны в договоре аренды могут самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. В случае, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Приведенные разъяснения, применимы к сфере административной ответственности за нарушение иных норм и правил, в том числе в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

В дело приобщена заверенная копия договора аренды недвижимого имущества №.... от <дата>, заключённого между ООО «Мегарус-М» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор).

Действительно согласно пункту 6.1.4 договора, арендатор обязуется содержать помещение в исправном рабочем, техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание, а также своими силами и за свой счет производить уборку прилегающей территории до тротуара, в том числе производить очистку крыльца и прилегающей территории от снега, льда, мусора, осуществлять вывоз снега с прилегающей территории, уборку и охрану помещения, производить дератизацию, дезинфекцию помещения, самостоятельно заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, производить очистку фасада здания от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, афиш. Обязанность по своевременному удалению с кровли снега на арендатора не возлагалась.

Вместе с тем, данный договор не предусматривает обязанность арендатора по организации за свой счет своевременной очистка от снега кровли и входной группы здания – объекта торговли «Папа Лаваш, Шаурма».

Таким образом, обоснованность привлечения к административной ответственности собственника объекта недвижимости - ООО «Мегарус-М» не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани Республики Татарстан №85100011240329005508 от 29 марта 2024 года решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Мегарус-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мегарус-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.