Приговор № 1-46/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

56RS0006-01-2021-000642-27

№ 1-46/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитников - адвокатов Ермолаева С.А., Байдавлетова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано между собой, по предложению ФИО1, а также совместно с установленным следствием лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности расположенном в <адрес>, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем загона в карду и последующего связывания, тайно похитили вольно пасущихся теленка <данные изъяты> возрастом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и теленка (бычка) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершении вмененного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Омельченко А.В. выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Байдавлетов А.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагает, что заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подлежат удовлетворению, так как они не противоречит действующему законодательству.

Суд удостоверился, что подсудимые понимает существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат удовлетворению, поскольку они не противоречит действующему законодательству, обвиняемые полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны ФИО1, ФИО2 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые, защитники, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимые вину и квалификацию содеянного, не оспаривают, с предъявленным им обвинением согласны.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о полном признании вины.

Право ФИО1, ФИО2 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, как личность по месту жительства УУП отд МВД России по Беляевскому району характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактических учетах не состоит, жалобу на его поведение в быту не поступали, главой сельской администрации охарактеризован удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 предусмотренными п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие <данные изъяты> у виновного, явка с повинной с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который вину признал, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить наказание ФИО1 в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку возмещенный ущерб являются не достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности, кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что усиливает степень общественной опасности преступлений.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категорий совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанного положения, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал, как личность по месту жительства УУП отд МВД России по Беляевскому району характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактических учетах не состоит, жалобы на его поведение в быту не поступали, главой сельской администрации - удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который вину признал, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить наказание ФИО2 виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку со слов подсудимого оно будет заранее не исполнимым для него.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку возмещенный ущерб являются не достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности, кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что усиливает степень общественной опасности преступлений.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категорий совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения указанного положения, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 уплату назначенного штрафа на пять месяцев с уплатой ежемесячно по 3000 (три тысячи ) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району; Краткое наименование: Отд МВД России по Беляевскому району; ИНН <***> КПП 562301001; ОКТМО 53610404101, получатель: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России л/сч <***>) р/сч <***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001. КБК 18811621020026000140; УИН ФИО1 18855621010180000543.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №, возвращенные Свидетель №1, оставить собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина