Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

С участием прокурора Коньковой Л.Б.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.11.2014 г. на основании трудового договора, работала в должности заместителя директора. 31.01.2017 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, не учтен статус одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, более того увольнение произведено в период отпуска.

Истец при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в ее отсуствие.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. (л.д.15)

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о злоупотреблении истцом своим правом и о пропуске ею срока для обращения в суд. (отзыв л.д.26-30)

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что в исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, Часть 3 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем)

- в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);

- одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18.11.2014 г., что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением, копией трудовой книжки с соответствующими записями. (л.д.4-5)

Согласно трудовому договору N 49 от 18.11.2014 г. истец работала в должности заместителя директора. (л.д.31-33,66)

На основании личного заявления согласно приказу по организации №05-15/27 от 17.02.2015 г. ФИО1 со 02 марта 2015 года по 02 марта 2019 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы (неоплачиваемый отпуск) (л.д.65, 6)

В соответствии с общими правилами отзыва работника из отпуска (ст.125 ТК РФ) работодателем должно быть получено согласие такого работника приступить к работе.

Однако на обращение работодателя от 29.11.2016 года №1 о прерывании отпуска и преступлении к работе с 30.11.2016 года работник свое согласие в противоречие общим положениям ст.125 ТК РФ не дал. (л.д.8)

Вместе с тем Приказом №05-12/46 от 31 января 2017 г. Хмелева уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата. (л.д.10)

Разрешая спор, суд признает установленным факт сокращения занимаемой истцом должности заместителя директора.

Данное обстоятельство подтверждается приказом генерального директора МП «ЕРКЦ», согласно которому из штатного расписания ответчика с 01.02.2017 г. исключаются 5 единиц, в том числе должность заместителя директора МП. (л.д.75,81)

При разрешении спора судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 ТК РФ.

О предстоящем высвобождении ФИО1, находясь в отпуске была предупреждена уведомлением №44 от 28.11.2016 г. (л.д.7) уведомление о сокращении датировано на день ранее обращения работодателя об отзыве работника из отпуска.

30.11.2016 г. ответчиком были направлены сведения о высвобождаемом работнике в орган центра занятости. (л.д.77)

Однако истцу ответчик не предлагал вакантных должностей и не проверил статус истца как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, о чем она в письменном виде сообщила работодателю в возражениях на требование приступить к работе и прервать отпуск. (л.д.9)

В личной карточке работника ФИО1 состав семьи указан: муж – Х., дочь - Х., (л.д.69-70) Однако истцом до увольнения работодателю направлена копия свидетельства о рождении ребенка - Х., где отцом ребенка указан - Х.. (л.д.11).

Согласно справке формы № 25 личность отца в запись акта о рождении Х. внесены со слов матери. (л.д.12)

Таким образом других лиц обязанных в силу закона заботиться о ребенке истца кроме нее самой не имеется. Указанные обстоятельства работодателем до произведенного увольнения не проверены. Брат и сожитель истца в силу закона не обязаны осуществлять за ребенком уход.

Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Поскольку истец была уволена по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы, предусмотренного трудовым законодательством, согласия на его прерывание не дала, то такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ответчиком заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Суд отклоняет указанное заявление как несостоятельное. При этом суд учитывает, что истец о восстановлении указанного срока просила (л.д.17-18), мотивы его восстановления при этом сводились к оспариванию факта его пропуска. Поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были вручены только в середине мая 2017 года, с 16 января по 10 мая 2017 года истец, будучи в отпуске, находилась за пределами города Магнитогорска в связи с чем, получить направляемую корреспонденцию связанную со свершившимся увольнением в свой адрес не имела возможности. (л.д.19 справка о временном пребывании)

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.10), за три дня до этого ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении – 12 мая 2017 года. (л.д.72-73)

Поскольку в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником истец была уволена 31 января 2017 года, а о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены истец узнала впервые в день получения трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работодателя 12 мая 2017 г., то течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось - 12 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах, месячный срок обращения истца в суд с настоящим иском истекал 12 июня 2017 года, при этом истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 19 мая 2017 года, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ №05-12/46 от 31 января 2017 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в МП МО города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» в должности заместителя директора.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: