Приговор № 1-27/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

УИД 48 RS0023-01-2026-000067-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Задонск 12 марта 2026 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Преснякова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Копенкиной В.С., Косиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 26.07.2023 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.11.2025, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в не пригодном для проживания доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из данного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1: окучник однорядный для мотоблока «Хопер», стоимостью 986 рублей 58 копеек; две фрезы типа «Гусиные лапки» марки «Stimul», общей стоимостью 2 335 рублей 55 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 322 рубля 08 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 03.11.2025 пошел за грибами в лес. Около <данные изъяты> часов возвращался из леса. Проходя мимо старого дома, где ранее жил ФИО5, он решил спрятаться в доме от дождя и поспать. Дом был заброшен, не пригоден для проживания. Он открыл входную дверь и вошел в коридор дома. Он лег на пол коридора и заснул. Около <данные изъяты> он проснулся и увидел, что в коридоре лежат две фрезы и окучник от мотоблока. Он решил их украсть. Он положил их в мешок и отнес к себе домой. 06.11.2025 к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже имущества, в чем он сознался. Две фрезы и окучник от мотоблока он выдал сотрудникам полиции. Со стоимостью похищенного имущества согласен. В заброшенный дом он зашел, чтобы спрятаться от дождя и поспать, а не с целью кражи имущества.

Свои показания об обстоятельствах кражи имущества ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д.56-62).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> находится дом ее родителей, в котором ранее проживал её покойный брат ФИО5 В доме длительное время никто не проживал, периодически она приходила в дом. 29.10.2025 она была в доме. В коридоре дома находилось навесное оборудование на мотоблок: 2 фрезы, окучник. 06.11.2025 она пришла снова в дом. Войдя на веранду, обнаружила, что входная дверь в дом не заперта. В коридоре дома отсутствовало навесное оборудование на мотоблок: 2 фрезы и окучник. Больше ничего из дома не пропало. Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом, согласна.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от 06.11.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что 06.11.2025 обнаружила хищение навесного оборудования на мотоблок - двух фрез и окучника (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило навесное оборудования на мотоблок, две фрезы и окучник (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности - территории домовладения <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что из коридора было похищено навесное оборудование на мотоблок - две фрезы и окучник. В ходе осмотра изъят навесной замок (л.д.12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025 с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Задонскому району у ФИО1 изъяты: навесное оборудование: две фрезы типа «Гусиные лапки», окучник (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2025 с фототаблицей - навесного замка, на котором повреждений не обнаружено (л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от 11.12.2025, согласно которому, рыночная стоимость окучника однорядного для мотоблока марки «Хопер» с учетом его фактического состояния (наличия дефектов) в ценах, действовавших на 03.11.2025, составляет 986,58 рублей. Рыночная стоимость фрез типа «Гусиные лапки» в количестве 2 штук марки «Stimul», с учетом их фактического состояния (наличия дефектов) в ценах, действовавших на 03.11.2025, составляет 2335,50 рублей (л.д.109-113)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшей логичны, последовательны. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшей подсудимого. Ее показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Показания подсудимого ФИО1 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Перед допросами ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них. При производстве указанных следственных действий присутствовал защитник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу настоящего приговора.

Указанные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 проник в помещение заброшенного дома не с целью совершения кражи, а для того чтобы переждать дождь и поспать. Умысел на хищение имущества возник у ФИО1 тогда, когда он уже находился в помещении.

С учетом указанного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, как и указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, выдал похищенное имущество. У него имеются хронические заболевания. Он проживает с сожительницей ФИО6 – инвалидом 2 группы, которой оказывает помощь и уход. Указанные обстоятельства суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 25.07.2024, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как, по мнению суда, иные виды наказания, не могут обеспечить достижение его целей. Суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, стоимости похищенного имущества, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, а применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях исполнения наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с 12.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- навесное оборудование на мотоблок: окучник однорядный и две фрезы, навесной замок с пробоем – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.