Решение № 12-33/2024 3-684-26-502/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №12-33/2024

№3-684-26-502/2024

УИД 26MS0082-01-2024-004534-36


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 17 декабря 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием ФИО1 и ее защитника Аштеменко В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 22.10.2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 22.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой и просит постановление мирового судьи от 22.10.2024 года отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, норм материального и процессуального права. Как указано в материалах дела, ФИО1 05.09.2024 не исполнила требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства. До начала видеозаписи, за пределами служебного автомобиля ДПС инспектором была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой он убедил последнюю отказаться от какого-либо освидетельствования, пояснив, что состояние опьянения в любом случае будет установлено, даже если та не употребляла никаких запрещенных препаратов. Отказ от освидетельствования для ФИО1 будет иметь менее серьезные последствия. Таким образом, сотрудник ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, фактически склонив к отказу от освидетельствования, что в итоге привело к административному правонарушению. Основанием для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, со слов инспектора ДПС, явилось наличие признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом из приложенной видеозаписи указанный признак опьянения не просматривается. В связи с этим возникают сомнения в наличии у инспекторов ДПС оснований для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Предлагая ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС сообщил, что алкотектер у них отсутствует. При таких обстоятельствах, а именно, отсутствие у инспекторов ДПС средства измерения - алкотектера, выданного экипажу ДПС при заступлении на службу вызывает сомнения в том, что они действовали в отношении ФИО1 на законных основаниях. Наличие отметки о получении инспектором алкотектера в журнале выдачи технических средств, тем более, вызывает сомнения в законности действий инспектором ГИБДД, т.к. не ясно, каким образом инспектор, получив алкотестер, в итоге не смог его предоставить ФИО1 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспекторы не скрывали, что преследовали цель провести освидетельствование ФИО1, о чем знали заранее. В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым ФИО1 предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также, при составлении административного материала, в нарушение требований ст.27.12, ст.27.12.1, ст.28.2 КоАП РФ копии протоколов ФИО1 не выдавались. Со ссылкой судьи на наличие ее подписей в протоколах о получении копий согласиться нельзя. Если ФИО1 расписалась в протоколе о получении его копии, значит, заполнение его было окончено и ничто не мешало инспектору выдать копию. В этом случае видеозапись зафиксировала бы выдачу копий протоколов ФИО1 Таким образом, видеозапись подтверждает невыдачу копий протоколов, т.е. нарушение инспекторами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии многочисленных нарушений требований нормативно правовых актом производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Аштеменко В.П. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 05.09.2024 года в 20 часов 41 минуту, находясь около дома <адрес> управляя транспортным средством OMODA C5, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается приведенными мировым судьей в постановлении материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05 сентября 2024 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05 сентября 2024 года, составленным в соответствии требованиями ст.27.12 КРФ об АП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КРФ об АП; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» от 05 сентября 2024 года; видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, содержащей управление и остановку транспортного средства ФИО1, установление сотрудниками полиции ее личности, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение и фактически склонил последнюю отказаться от освидетельствования, об отсутствии у инспекторов ДПС алкотектора, выданного экипажу ДПС при заступлении на службу, законности действий инспектора ДПС, не выдачи ФИО1 копий составленных инспектором ДПС протоколов, признании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, отсутствии оснований для направления и проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, а также о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в целом сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, производство по делу было проведено не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе, подлежат отклонению, поскольку оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 22.10.2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц