Апелляционное постановление № 22-4658/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-4658/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2019года

Председательствующий: Шашкин А.А. Дело № 22-4658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 30 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 года, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от06 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2016 года освобождён условно-досрочно на срок 03 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ?-пирролидиновалерофенон, «?-PVP»), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,77 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание и направить на лечение. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд надлежащим образом не учет состояние его здоровья, особенности его личности, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, его критическое отношение к содеянному и поведение после совершения преступления. Отмечает, что является наркозависимым лицом и настаивает на том, что желает пройти лечение. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и гуманности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и является правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд принимал во внимание, что в соответствии с заключением комиссии экспертов от17 декабря 2018 года № 1-18-18 ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время .... В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо временным психическим расстройством он не страдал, мог при совершении преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При этом, у ФИО1 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических веществ (наркомании). В связи с этим, назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в отношении него не показаны.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 находится ( / / ) под диспансерным наблюдением у врача ..., не влечет применение положений ст. 72.1 УК Российской Федерации вследствие того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод