Апелляционное постановление № 1-268-22-1203/2020 22-1203/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Судья Круглова О.А. № 1-268-22-1203/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в поселке <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 июля 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- 18 января 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления адвоката Лабутиной Я.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Садовникова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место в период с 26 апреля по 20 декабря 2019 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на наличие хронического заболевания, выявленного в следственном изоляторе. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 18 января 2019 года он осужден за преступление небольшой тяжести. Отмечает, что приговор от 18 января 2019 года был исполнен, а нарушения административного надзора по указанному приговору и по настоящему делу были в один период. Просит учесть состояние его здоровья и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административною надзора.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные о состоянии здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронического заболевания, были известны суду первой инстанции. Состояние здоровья признано обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований полагать, что оно было недостаточно учтено при постановлении приговора, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует его судимость по приговору от 27 июля 2011 года.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены правила части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции принято верное решение об отмене условно осуждения ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года. Судом подробно проанализировано недобросовестное поведение осужденного в течение испытательного срока, и сделан правильный вывод о том, что совершение им нового аналогичного преступления говорит о недостаточности исправительного воздействия условного наказания для перевоспитания осужденного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору от 18 января 2019 года не является погашенной, поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока.

Настоятельны доводы жалобы осужденного о том, что нарушения административного надзора по приговору от 18 января 2019 года и по настоящему делу были в один период. По предыдущему приговору преступление было совершено в период с 08 августа по 26 сентября 2018 года.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, зачетом в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей, мерой пресечения, судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев