Приговор № 1-191/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-191/2024

№ 1-191/2024

61RS0003-01-2024-003443-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при помощнике судьи Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Юн А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алениной И.П., представившей ордер № 100826 от 10.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, . зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-14.07.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 58 минут по 23 часа 00 минут 17.03.2024, находясь в компьютерном клубе «Level», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел па кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, незаконно взял, тем самым тайно похитил два джойстика марки «Playstation» модель «DualSense» в корпусе белого цвета, общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Д.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алениной И.П., просивших удовлетворить ходатайство, государственного обвинителя Юн А.А., полагавшую возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, мнение потерпевшего, выраженное в письменном виде, не возражавшего против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По своему характеру совершенные ФИО1 деяние относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление лица, признанного виновным в совершении преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, ..

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также судом принимается во внимание приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2022, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного сложения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2022 с наказанием по настоящему приговору. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2022, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, в связи с чем, не рассматривается.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2022 в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-RW с записями камер видеонаблюдения компьютерного клуба «Level», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионного магазина «Кристалл», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 77/157 от 18.03.2024 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Хайбулаев