Приговор № 1-80/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Уголовное дело № 1-80/2017

(11701600107000120)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Головинова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления:

27.04.2017 года работниками «Газпром» были произведены работы по приостановлению подачи природного газа в домовладение ФИО6, по адресу: <адрес>, в отсутствии последнего, который имел задолженность по оплате за потребленный природный газ.

28.04.2017 года ФИО6 обнаружил отрезанную трубу, подающую природный газ к его домовладению. ФИО6 понял, что работники газовой службы, таким образом, обесточили подачу газа в его домовладение. Будучи возмущенный и недовольный поведением работников газовой службы, 28.04.2017 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с работниками газовой службы, имея умысел на заведомо ложный донос, ФИО6 решил совершить заведомо ложный донос о тайном хищении принадлежащих ему сварочного аппарата марки «Инвертор» и мойки высокого давления марки «Керхер», то есть о совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день 28.04.2017 года в 09 часов 50 минут ФИО6 находился по месту своего проживания в <адрес>, откуда позвонил на стационарный телефон отдела полиции №5 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <...> №18\19, и сообщил оперативному дежурному отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» капитану полиции ФИО1, о хищении в <адрес>, из помещения летней кухни электрооборудования и мойки «Керхер». Данное сообщение ФИО1 зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за №1457.

Впоследствии по указанному сообщению, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, по адресу: <адрес>, где 28.04.2017 года в <адрес> старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» майором полиции Свидетель №1 было принято устное заявление о преступлении от ФИО6, в котором последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. С целью сподвигнуть отдел полиции на проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела, действуя умышленно, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, ФИО6, сообщил несоответствующее действительности сведения о том, что в период времени с 17.04.2017 по 28.04.2017 неустановленное лицо проникло на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из летней кухни тайно похитило сварочный аппарат «Инвертор» и мойку высокого давления «Керхер».

В результате заведомо ложного доноса, совершенного ФИО6, сотрудники ОП№ 5 МУ МВД России «Волгодонское» осуществили выезд на место происшествия, осмотр места происшествия, первоначальные неотложные следственные действия, то есть ими были приняты меры по изобличению преступников и по раскрытию преступления, которое фактически совершено не было. Таким образом, своими действиями ФИО6 помешал обеспечению нормального функционирования и грубо нарушил деятельность органов правопорядка.

Проведенной впоследствии до следственной проверкой установлена ложность заявления ФИО6 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ФИО6 сварочного аппарата и мойки высокого давления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что 28 апреля 2017 года в 03 часа ночи он приехал домой, у него был отключен газ. Утром осмотрелся и увидел, что нет «керхера» и сварочного аппарата, но он не знал, когда эти вещи пропали, может и раньше пропали, он вызвал полицию. Через 2-3 дня приехали Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, сказали, что они всех объехали, всех обыскали, газовиков проверили, никто ничего не брал, попросили забрать заявление и пообещали найти «керхер» и сварочный аппарат. Они сидели в машине, ему ничего не разъясняли, статью 51 он от них не слышал, нигде ничего ему разъяснено не было, они сами написали, показали, где расписаться и как написать, потом уехали. У него в собственности были сварочный аппарат «инвертор» и моечный аппарат марки «керхер». Керхер покупал в 2013 году, а сварочный аппарат в 2017 году, соседу давал пользоваться. Эти вещи хранились в кухне за домом. В кухне дверь закрывалась, но замка не было. К работникам газовой службы он отнесся негативно, ему было неприятно. Не понравилось то, что его не было дома и то, что отключили газ. После этого он написал заявление в прокуратуру. В полиции принимал заявление Свидетель №1, за дачу заведомо ложных показаний никто его не предупреждал. В заявлении расписывался собственноручно, не читал, с доверием отнесся к сотрудникам полиции. Заявление об отказе весь текст писал полностью собственноручно, добровольно под их диктовку, считает под моральным давлением. В объяснении расписывался сам, но сам его не читал. Работников полиции не испугался, доверился, а они его обманули. Расписывался, но ничего не читал, они сами писали, объясняли как писать, подписи стоят его, пообещали, что найдут керхер и сварочный аппарат. Он доверился и решил написать это заявление.

Непризнание ФИО6 своей вины и его показания о своей непричастности к совершению заведомо ложного доноса о преступлении, суд расценивает как намерение ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку версия невиновности подсудимого, выдвинутая стороной защиты, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении ложного доноса о совершении преступления, несмотря на непризнание ею своей вины,подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а, именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимого знает по работе, отношений никаких. Это было весной в апреле, он находился в составе следственной - оперативной группы. От дежурного ОП №5 поступило сообщение по адресу в <адрес> дом номер не помнит, что там произошло хищение электросварки, СОГ на автомобиле дежурной части выехала на место в <адрес>, где их встретил потерпевший - Олег, то есть подсудимый, который пояснил, что без его ведома проникли через забор, отрезали газовую трубу, сломали кожух газового счетчика, из кухни пропали электросварка и керхер высокого давления. Каких-либо видимых следов взлома двери видно не было, потерпевший пояснил, что кухня не запиралась, в кухне порядок не нарушен был, пыль не нарушена была и паутина была, при начальных оперативных мероприятиях в хищении данных приборов лица не установлены. По истечении 10 дней примерно, также при проведении оперативно-розыскных мероприятиях на служебном автомобиле ФИО7 в составе начальника розыска и старшего оперуполномоченного Свидетель №4 был осуществлен выезд к потерпевшему, в результате беседы который признался, что электросварки и керхера у него не было, пояснил, что хотел наказать газовую службу. Было принято от него заявление и объяснение, он написал его собственноручно. Также первоначально при допросе потерпевшего он путался не мог определенно назвать марку похищенного, цвет, пришлось искать в интернете, смотреть и показывать ему. Объяснение о том, что в действительности было сообщение о хищении не существующих вещей, было написано добровольно.Да, он писал заявление, он говорил, что хотел наказать газовиков, что они без его желания и присутствия проникли на его территорию.Права ФИО6 при принятии объяснения разъяснялисьст. 51 Конституции.Не применяли никакого давления ни морального, ни физического,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 о том, что с подсудимым знаком при определенных обстоятельствах. Это было в мае или апреле этого года. Он дежурил в составе следственно - оперативной группы, позвонили в дежурную часть, выехал по адресу, который указал потерпевший. При выезде на местность, данный мужчина пояснил, что у него из кухни пропало принадлежащее ему имущество. Он пояснил, что отрезали газ, сломали забор, имущество находилось в летней кухне и они осмотрели место происшествия, он лично осмотрел место происшествия, а сотрудники уголовного розыска принимали заявление, участковый обходил соседей. На месте происшествия был ФИО8, он пояснил, что имущество находилось в летней кухне, дверь была там очень ветхая, на момент осмотра она была открыта, внутри был всякий хлам. На вопрос, где находилась электросварка и керхер, он пояснил - сразу у входа. Ими было все зафиксировано, предметы были пыльные. По поводу того, что образовалась ст. 306 УК РФ - он узнал от сотрудников уголовного розыска, что заявление он подал, что были неприязненные отношения и не совпадение интересов с сотрудниками газовой службы, потому что ему отрезали газ. Неоднократно спрашивали у потерпевшего марку и модель похищенного имущества, но ничего потерпевший пояснить не мог ни по наименованию, ни по марке, пытались найти в интернете похожее имущество и показывали его потерпевшему, но к однозначному мнению так и не пришли. Человек очень заблуждался, конкретного ответа от него не поступило,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимого знает по работе, отношений никаких. В апреле совместно с сотрудниками Уголовного розыска, совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №5 и старшим оперуполномоченным Свидетель №1 по материалам проверки ОРМ осуществляли выезд по месту жительства потерпевшего - ФИО6 в <адрес>. В ходе беседы с потерпевшим получили от него информацию о хищении его электросварки и керхера высокого давления, ими получена информация о том, что потерпевший сообщил ложные сведения о хищении данных предметов на территории домовладения, потому что была вызвана следственная оперативная группа и было написано заявление, он, таким образом, хотел разобраться с неправомерными, по его мнению, действиями сотрудников газовой службы, которые отрезали его домовладение от центральной газовой магистрали, при этом они забирались на ограждение вблизи калитки и согнули ему забор, таким образом, он хотел отомстить сотрудникам, которые без его ведома и во время нахождения его в командировке в городе Новошахтинск, лишили его подачи газа, отопления, в связи с этим он подал заявление о краже. Они приняли от него объяснение и заявление в автомобиле, с которым он ознакомился и расписался, объяснив причину подачи такого заявления и вызова сотрудников полиции. После чего для принятия решения они материал направили в следственные органы. Какого-либо психологического или физического давления на ФИО6 не оказывалось, в рабочее время проводили мероприятии, все происходило возле его двора, беседовали возле дома, а опрашивали в автомобиле служебном возле двора, заявление писал он собственноручно, знакомился с объяснением и бумагами, которые он подписывал. Объяснение лично писал он своей рукой. Дьяконов читал объяснение.Продиктовали шапку заявления, кому писать,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 о том, что с подсудимым где-то ранее встречались, уже не помнит, отношений никаких. От данного гражданина поступило заявление по факту кражи имущества со двора его домовладения, данный материал был передан в уголовный розыск. На следующий день, в целях раскрытия данного преступления, то есть кражи имущества ФИО6, по установлению свидетелей, очевидцев и лиц, совершивших данную кражу, сотрудниками уголовного розыска, а, именно, он, Свидетель №1 и Свидетель №4 выехали на улицу, где проживает Дьяконов, чтобы провести дополнительный обход и найти возможных очевидцев и преступников. В дальнейшем подъехал Дьяконов, они начали задавать ему вопросы, хотели выяснить дополнительные обстоятельства, модели и марку похищенного, на что Дьяконов начал путаться и в конце сообщил, что на самом деле кражи никакой не было, что он это придумал, так как ему не понравились действия со стороны газовиков, которые приезжали к нему домой без его ведома, произвели обрезку газовой трубы, и Дьяконов посчитал, что такими действиями можно немного насолить газовикам - написал заявление о краже, именно, в тот момент, когда там были газовики, которые находились в его домовладении в его отсутствие. Они взяли объяснение от ФИО6, что этого имущества у него не было. Принималось в их служебном автомобиле возле домовладения ФИО6. Какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО6 не оказывалось. С объяснением Дьяконова ознакомили, и собственноручно он написал заявление. Прочитать давали и вслух зачитывали. Заявление писал собственноручно, единственное называлось на имя кого писать заявление. ФИО6 не уговаривали, приехали изначально искать лиц, которые совершили эту кражу, а когда он сказал, что кражи не было, они удивились. Из-за того, что газовики пришли к нему без его ведома домой, и когда его не было дома, у него была определенная злость, когда начали подробно разбирать данную ситуацию, подозревали газовиков, которые могли совершить преступление. Дьяконов сказал, что кражи не было. ФИО6 разъяснялись права, что он может не свидетельствовать против себя. Права разъяснял Кучаровский. К ФИО6 приехали втроем, чтобы найти жуликов, которые совершили кражу,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 о том, что подсудимого не знает, не знаком, отношений никаких. Примерно 26 апреля этого года с контролером абонентского отдела их брали для обрезки газа по задолженности, обрезали с улицы совместно со сварщиком, по адресу: <адрес>. Обрезали, заглушили и все. Обрезка происходила электросваркой, обрезали болгаркой, поставили железную заглушку и обварили. Заглушку ставили за территорией домовладения за двором. Он обрезал, а сварщик заваривал. Хозяев домовладения не было. Сосед подходил, спрашивал, почему обрезают, говорил, что нужно дождаться хозяина, который был в командировке, после этого завершили работы, потом сказали, что пропал керхер. На территорию домовладения не заходили. По итогам работы составили акт,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 о том, что подсудимого не знает. Число не помнит - два, три месяца назад весной. Он, Свидетель №6 - слесарь, Свидетель №9 - старший мастер, контролер абонентского отдела - приехали по поводу задолженности в <адрес>, адрес не помнит, за долги обрезать газ.Один раз приехали проверить счетчик и договориться, чтобы без обрезки газа, но с хозяином общего языка не нашли. Второй раз приехали, хозяина не было дома.Первый раз встретили соседа, он рядом живет, он вышел и сказал им выйти со двора, так как может что-то пропасть, и он будет свидетельствовать, что они там ходили. Второй раз приезжали, никого не было, сосед не выходил, газ обрезали с улицы.За двором поставили лестницу к газопроводу, сделали обрезку - слесарь Свидетель №6, после чего он сделал заглушку и обварил.Это было за двором.Во двор заходила контролер, проверяла показания счетчика, так как счетчик находился во дворе дома на стене дома.Со счетчиком никаких действий не было произведено, контролер сфотографировала счетчик.В помещения, в здания не проникали, только стучали в дверь.Посторонних никого не было.По телефону связывались с хозяином, после чего обрезали газ и уехали.Работы производили с улицы. На территории домовладения никаких работ не было,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 о том, что подсудимого знает, с его отцом приятели, неприязненных отношений не имеется. Знает, в чем обвиняется Дьяконов. Приехали газовики в этом году к Олегу домой по адресу <адрес>. Олег был на работе, они зашли во двор и начали хозяйничать, он начал их выгонять, позвонил Олегу. Он сказал, что приедет ночью, а утром придет к ним, все расходы сказал, что оплатит. Керхером пользовался - мыл им дом, машину. Этот предмет находился в кухне у Олега, дверь закрыта, но не на замок. Керхер видел весной, когда дом мыл. Сварочный аппарат был. Он не видел, чтобы сотрудники горгаза выходили с территории домовладения ФИО6 и что-то выносили,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 о том, что с подсудимым не знаком. По наряду допуска на проведение газоопасных работ он проводил обрезку по адресу: <адрес>. Он выехал с бригадой в составе: Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, водитель. Созвонился с заместителем Главы поселения, тот сказал, что прибыть не может, так как находится на выезде. Когда они приехали по вышеуказанному адресу с бригадой, никто не вышел, ни хозяева, ни соседи. Он провел инструктаж, приставили лестницу, выполнили обрезку и уехали. Обрезка происходила обрезка 15-20 минут,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 о том, что подсудимого видела, знает его в силу выполнения должностных обязанностей. Этот абонент числился по отрезке газа, было это в апреле или мае 2017 года. Перед обрезкой газа, она приезжала, оставляла свой личный телефон, чтобы перезвонили. Потом через два дня была там бригада. Она зашла и постучала в окошко, посмотрела на боку дома счетчик, хозяина дома не было, сосед с другой стороны начал скандалить. Начался скандал, они уехали и не сделали работу. Через несколько дней приехали снова, закрыли газ путем обрезки с улицы, так как газопровод идет с улицы, это было в присутствии бригады по адресу <адрес>. Хозяин дома - Дьяконов. Она сидела в машине, заполняла акт, так как газопровод за территорией домовладения, заходить не нужно было,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности УУП ОП№ 5 МУ МВД России «Волгодонское» в ОП №5, который расположен по адресу: <...> 18\19 Ростовская область. 28.04.2017 года в 08 часов 00 минут он совместно со ст. следователем ОРП на ТО ОП№ 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3 и ст.о\у ОУР ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1 заступили на суточное дежурство. 28.04.2017 около 09-10 часов, точное время не помнит, он получил от оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1, сообщение о том, что обратился гр. ФИО6 и заявил о хищении мини-мойки «Керхер» и сварочного аппарата из летней кухни, расположенной <адрес>. Он совместно со следственно-оперативной-группой, выехали в указанный адрес, где их ожидал ФИО6 Он жаловался на работников газовой службы, за то что они в его отсутствие произвели обрезку трубы, а так же на то что они еще повредили забор во время обрезки трубы. Указал, что из летней кухни было похищено имущество. Свидетель №3 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что входная дверь, была без повреждений и без запирающих устройств, следы проникновения отсутствовали. В кухне был беспорядок и пыль, отсутствовали (чистые) следы от ранее стоящих предметов (похищенных). Свидетель №1 принимал заявление от ФИО6, которого предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса как устно, так и впоследствии письменно. В протоколе принятия устного заявления, ФИО6 заявил о хищении. ФИО6 подписал протокол принятия устного заявления, а так же расписался в графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, так же у ФИО6 было принято объяснение по факту хищения. При даче объяснения Дьяконов сомневался и не мог описать похищенное, указывал, на то что имущество принадлежит его знакомому. Он проводил подворный обход по соседству проживающих жителей. Впоследствии от Свидетель №1 он узнал, что ФИО6 являлся должником за неуплату за пользование природного газа. 27.04.2017 работники «Газпром» обесточили газовую трубу, когда Дьяконов находился в командировке. По возвращению домой ФИО6 обнаружил отсутствие газа, и обозлился на работников «Газпром» и придумал историю о краже (Том 1 л.д. 58-59).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ст.О\У ОУР ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» Свидетель №4, в котором указано, что ФИО6, 28.04.2017 обратился в ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское»с заведомо ложным доносом о том, что в период времени с 17.04.2017 по 28.04.2017 неустановленное лицо из нежилой кухни, расположенной по <адрес>, откуда похитило мини-мойку «Керхер» и сварочный аппарат (Том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» и протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП №1463 от 28.04.2017 от ФИО6 и фото-таблица (Том 1 л.д.40-51);

- вещественным доказательством - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП№5 МУ МВД РФ «Волгодонское» и протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП №1463 от 28.04.2017 от ФИО6 (Том 1 л.д.52);

- сохранной распиской от инспектора ГАП и К ОП№5 МУ МВД РФ «Волгодонское» ст.лейтенанта полиции ФИО5 о возвращении - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП№5 МУ МВД РФ «Волгодонское» (Том 1 л.д.54);

- протоком очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил ране данные им показания (Том 1 л.д.123-127);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ране данные им показания (Том 1 л.д.128-132);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 (Том 1 л.д.80-81);

- справкой МУ МВД РФ «Волгодонское» (Том 1 л.д.147);

- свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д.151).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Во время предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в том, что с заявлением о преступлении он обратился 28 апреля 2017 года. В судебном заседании установлено, что протокол принятия устного заявления ФИО6 о преступлении, содержащий заведомо ложный донос, составлен старшим оперуполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1, и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях № 1463 от 28 апреля 2017 года (Том 1 л.д.16 -17).

Проверив доводы подсудимого о его невиновности, основанные на том, что трое оперативников попросили написать заявление о прекращении проверки по краже, используя доверие ФИО6 по отношению к представителям органов власти, это была провокация - попросили, продиктовали текст заявления, что не было в собственности керхера и сварочного аппарата. Однако, в собственности ФИО6 находились сварочный аппарат и керхер. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 Кроме того, статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, за дачу заведомо ложных показаний никто не предупреждал. В заявлении расписывался собственноручно, не читал, доверился к сотрудникам полиции, добровольно писал под их диктовку.

К указанным доводам суд относится критически, и считает их не соответствующими действительности.

В части событий 28 апреля 2017 года эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5

Старший следователь ОРП на ТО ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №3 показал, что при подаче заявления о краже керхера и сварочного аппарата инвертор ФИО6 разъяснялась 306 УК РФ.

Старшие оперуполномоченные ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что при написании заявления ФИО6 о прекращении проверки по факту кражи керхера и сварочного аппарата инвертор ФИО6 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний, поскольку они последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, при осмотре и исследовании вещественного доказательства - протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от 28 апреля 2017 года установлено, что 28 апреля 2017 года в КУСП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» под № 1463 было зарегистрировано заявление ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 17.04.2017 года по 28.04.2017 года тайно проникло на территорию домовладения, расположенного: <адрес>, и из летней нежилой кухни похитило сварочный аппарат «Инвектор» в корпусе синего цвета, приобретённый новым в марте 2017 за 14 700,00 рублей и мини-мойку высокого давления «Керхер». Имеется подпись ФИО6 в том, что он предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

30 апреля 2017 года ФИО6 обратился вторично с заявлением в полицию, в котором просил дальнейшую проверку по ранее поданному им заявлению о краже керхера и сварочного аппарата прекратить, так как из-за незаконных действий сотрудников горгаза данный факт он придумал, в собственности керхера и сварочного аппарата у него нет.

Довод защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 является не обоснованным, так как в судебном заседании прямой, косвенной или иной личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе этого дела судом не установлено. Показания этих свидетелей логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Более того, ложный донос является оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в указанные органы независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело или нет, были ли приняты какие - либо меры по данному заявлению или нет.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре, и доказанности им вины в совершении, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО6 и защитник Головинов В.Д.:

- показания подозреваемого ФИО6, который показал,что он проживает один, у него имеется двое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает. В признания части вины давать показания не желает соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д.89-91),

- показания обвиняемого ФИО6, который показал, что проживает по выше указанному адресу один, у него имеются двое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.04.2017 он прибыл из командировки и обнаружил отсутствие природного газа, и затем обнаружил отсутствие моющего аппарата керхер и сварочного аппарата, после обратился в ОП№5 по факту хищения. 30.04.2017 к нему домой приехали работники полиции Свидетель №1 и еще двое сотрудников. Которые его попросили написать отказное заявление, так как может повлиять на их показатели в работе. Он согласился и собственноручно написал под диктовку. После Свидетель №4 написал, какой то документ, какой именно не знает, читал частично, потому что все прочитать не смог в виду неразборчивого подчерка. После подписал.

Вопрос от следователя ФИО6: Задавали ли Вы Свидетель №4 вопросы по поводу того что он написал?

Ответ ФИО6: нет не задавал, и он ему вслух объяснение не читал.

Вопрос от следователя ФИО6: почему Вы не настояли прочитать Свидетель №4 вслух объяснение, ведь Вам был не понятен подчерк?

Ответ ФИО6: не задавал и не просил прочесть, почему не знает и не догадался задать такой вопрос.

Вопрос от адвоката Головинова В.Д. к ФИО6: Получали ли Вы давление от сотрудников полиции?

Ответ ФИО6: Сам факт приезда трех сотрудников по своему внутреннему убеждению он воспринял как психологическое давление.

Вопрос от адвоката Головинова В.Д. к ФИО6: Где принималось заявление и объяснение?

Ответ ФИО6: в а\м «Калина», г\н не запомнил, на котором сотрудники приехали, он находился на заднем сидении, а\м находился около его домовладения.

Вину не признает в даче им ложных показаний, он может предоставить документы от керхера (Том 1 л.д.96-99),

- показания обвиняемого ФИО6, который вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ вину не признал, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ (Том 1 л.д.143-145),

- протокол выемки у обвиняемого ФИО6 - товарного чека от 18.04.2014 и фото-таблица к нему (Том 1 л.д.102-105),

- протокол осмотра предметов - товарного чека от 18.04.2014 и фото-таблица к нему (Том 1 л.д.106-108),

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - товарного чека от 18.04.2014 (Том 1 л.д.109),

- сохранная расписка от ФИО6 - о возвращении товарного чека от 18.04.2014 (л.д.111).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что с подсудимым знакома, это ее муж, но вместе не живут уже 2 года, неприязненных отношений нет. Мойку Керхер и сварочный аппарат видела, они стояли в кухне. Где-то в 2013-2014 году появился керхер, а сварочный аппарат в 2017 году, как ими пользовались - она не видела.

Проверив показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, и учитывает, что Свидетель №10 состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, хотя вместе не проживают 2 года, между ними нет неприязненных отношений, и она заинтересована в судьбе подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью доказательств обвинения, в связи, с чем признает несостоятельной версию подсудимого о том, что его заявление от 30 апреля 2017 года о прекращении проверки по краже является его способом защиты, исключающим его вину по ч.1 ст.306 УК РФ, а также доводы подсудимого о незаконных методах воздействия на него должностными лицами.

С учетом этого суд приходит к выводу, что мотивом заявления подсудимым о краже мойки Керхер и сварочного аппарата явилось желание наказать сотрудников горгаза за то, что обесточили газовую трубу, когда Дьяконов находился в командировке. По возвращению домой ФИО6 обнаружил отсутствие газа, разозлился на работников «Газпром» и придумал историю о краже.

Позицию подсудимого ФИО6 суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и как его стремление избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания ФИО6

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО6 к совершенному им преступлению.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности ФИО6 - совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнюю дочь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, в судебном заседании не установлено.

С учетом тяжести преступления, совершенного ФИО6, оснований для решения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 не судим, работает водителем - экспедитором в ООО «Раритет», то есть имеет постоянный источник дохода.

При определении вида наказания ФИО6, суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, а также, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, возможность получения иного дохода.

Назначение подсудимому указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенное выше смягчающее обстоятельство исключительным не является.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 после вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское», находящуюся под сохранной распиской у инспектора ГАП и К ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» ст.лейтенанта полиции ФИО5 - возвратить по принадлежности;

- товарный чек магазина «Партнер» ИП ФИО4 от 18 апреля 2017 года, наименование товара мойка Керхер - возвратить законному владельцу ФИО6;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 апреля 2017 года и заявление от 30 апреля 2017 года - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 11701600107000120.

Разъяснить ФИО6 положения ст.46 УК РФ и ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья подпись И.В. Степанова