Решение № 12-2865/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-2865/2025

№ 12-2865/25

УИД 77RS0031-02-2025-019387-59


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 29.10.2025 г. по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, вынесенное контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» фио,

У С Т А Н О В И Л :

29.10.2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора пользования транспортным средством.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Правительства адрес № 289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4. Правил, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.5 Правил, пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после: фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя; окончания предоплаченного времени в случае внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела следует, что 21.10.2025 г. в 12 ч. 51 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки «WEY WEY 05», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником данного транспортного средства является ООО «...». Данное юридическое лицо как собственник было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон Про», который имеет заводской номер SF60279, свидетельство о поверке № С-Т/23-06-2025/444103037, действительное до 22.06.2027 г. включительно.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «WEY WEY 05», регистрационный знак ТС, находился в пользовании другого лица - фио В обоснование данного довода заявителем представлены: копия договора пользования транспортным средством № 00000176 от 30.09.2025 г. с расчётным листом к нему; копия доверенности 00000176 от 30.09.2025 г., выданная фио от ООО «...» на право владения и управления автомобилем; копия рабочего заказ-наряда № RS0011841-1 от 28.09.2025 г.; копия акта приёма-передачи автомобиля от 28.09.2025 г.

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать о реальном исполнении условий договора, в том числе в части нахождения автомобиля в пользовании другого лица в период, в котором было зафиксировано административное правонарушение. Наличие договора пользования и доверенности, выданной фио от ООО «...» на право владения и управления автомобилем, само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «...» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, к материалам настоящей жалобы не представлено.

Явку лица, которое по версии заявителя управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не обеспечил.

При этом так же необходимо отметить, что ООО «...» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приложенная к жалобе копия рабочего заказ-наряда № RS0011841-1 от 28.09.2025 г. не может являться доказательством нахождения автомобиля в пользовании другого лица, поскольку не исключает того, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство использовалось в интересах собственника, и не свидетельствуют о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут безусловно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «WEY WEY 05», регистрационный знак ТС, выбыло из фактического владения Общества, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что договором пользования транспортным средством предусмотрено, что штрафы за нарушение ПДД подлежат уплате арендатором, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в гражданско-правовом порядке.

При оценке представленных заявителем доказательств прихожу к выводу о том, что они не являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающими факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, равно как не подтверждают факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица и не указывают на отсутствие в действиях ООО «...» состава вменённого административного правонарушения.

ООО «...», являясь собственником транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО «...» правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как оно совершило правонарушение, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «...» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления и решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 29.10.2025 г., вынесенное контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» фио, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО1