Решение № 12-67/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Морозова И.М., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Консалтинг»на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Консалтинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес><дата>ООО «Консалтинг» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Консалтинг» обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинг» жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Службы жилищного надзора <адрес> возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам делам, <дата> в 15.20 часов по адресу: <адрес> службой жилищного надзора <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Консалтинг».

В ходе проверки было установлено, что предписание службы жилищного надзора <адрес><номер> от <дата> в срок до <дата> в полном объеме не выполнено, а именно в <адрес> не проведены восстановительные работы по текущему ремонту подъездов.

По факту невыполнения предписания от <дата> заведующим сектором по надзору за качеством представляемых ЖКУ отдела инспектирования службы жилищного надзора <адрес> государственным жилищным надзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Консалтинг» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

К числу дополнительных лицензионных требований, прямо не названных в ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае в результате проверки установлено, что ООО "Консалтинг» не исполнило предписание службы жилищного надзора <адрес><номер> от <дата> в срок до <дата>.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Консалтинг» по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ООО «Консалтинг» с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Обоснованность привлечения ООО «Консалтинг» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, в срок, установленный надзорным органом, не устранены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административным органом допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ; оснований, установленных ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, при которых соответственно составление протокола осмотра места совершения правонарушения и присутствие понятых является обязательным, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО "Консалтинг» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Консалтинг» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Консалтинг»- без удовлетворения.

Судья И.М. Морозова