Апелляционное определение № 33-10214/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Филатова Н.И. Дело №33-10214/2025 (№2-476/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0016-01-2025-000025-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарь Е.М.

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «CHEVROLET <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно подано заявление об организации и оплате СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец ФИО1 с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен ввиду того, что просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, выплаченной страховщиком, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, оплате услуг представителя, а также аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, то ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов.

С данным решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании определения суда в рамках рассматриваемого судом дела, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, составляла <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец полагал, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, после проведения судебной экспертизы по делу, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 142 800 рублей в счет возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф; почтовые расходы за отправление претензии в сумме 550 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 450 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в сумме 82,50 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 142 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 112 294,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 43 082,25 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18 856 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просит решение суда отменить, в иске отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер до разумных пределов, учитывая, что взысканная судом неустойка составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает убытки, носит карательный характер и недопустимо.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом права и необходимости определения размера убытков на дату ДТП ввиду отсутствия доказательств того, что транспортное средство на период проведения экспертизы не отремонтировано. Таким образом, в случае возникновения у истца убытков в связи с не организацией страховщиком ремонта, такие убытки следует рассчитывать, исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом износа, так взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Судебная экспертиза была назначена с осмотром транспортного средства. Между тем, истец транспортное средство не предоставил, в связи с чем экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства. Считает, что истец злоупотребил правом, его действия свидетельствуют о том, что он не имел намерения установить реальный ущерб убытков. Ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов, судом оставлено без рассмотрения.

Кроме того, расчет восстановительного ремонта транспортного средства производился на дату проведения судебной экспертизы, что также приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом при определении размера убытков не учтены положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше лимита страховой суммы, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Если потерпевший не согласен произвести доплату – страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается ПТС №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (Том 1 л.д. 118 оборот, 119 оборот - 120).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО10, управлявшей принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

Факт ДТП подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места ДТП, извещением о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, которая не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП (Том 1 л.д. 116).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО10 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (Том 1 л.д. 117).

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в денежной форме, приложив необходимый пакет документов (Том 1 л.д.113-115)

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца по поручению СПАО «Ингосстрах» было осмотрено экспертом <данные изъяты>» (Том 1 л.д. 120 оборот – 121), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (Том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с дополнительным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА (Том 1 л.д. 21).

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (Том 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» (Том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д. 224).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д. 31-32; 34).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, размер расходов на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 175-203).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, он был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты> рублей, определенная <данные изъяты><данные изъяты>», и расчет стоимости ремонта, произведенный СПАО «Ингосстрах», равный сумме выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, находятся за пределами допустимой погрешности в 10 процентов, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингостсрах» исполнило свое обязательство в полном объеме (Том 1 л.д. 38-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с целью определения размера убытков в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем им был подан иск в суд к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>) (Том 2 л.д. 75-77).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – автомобиль - <данные изъяты> в назначенную дату и время на осмотр не представлялся, экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляла без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составляла без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей (Том 2 л.д. 94-102).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что каких-либо оснований для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установлено, соответственно, страховая компания обязана была урегулировать убыток натурально, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению ФИО1 необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренной сторонами в установленном законом порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение), а также компенсации морального, суммы неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, распределил судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей определенную исходя из средних рыночных цен на работы, материалы и запчасти без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению судебной коллегий как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно сослался на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Таким образом, для реализации охраняемого законом права истца на полное возмещение вреда и приведения поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, необходимым произвести расчет ущерба исходя из стоимости новых, оригинальных запасных частей, что соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких данных, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения « убытков » вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что сумма убытков не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО, поскольку убытки возникли ввиду нарушения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, взысканию подлежат в соответствии с нормами гражданского законодательства и лимитом ответственности страховщика размер убытков не ограничен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То обстоятельство, что истцом не был представлен автомобиль на судебную экспертизу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не указывает на необоснованность заявленного истцом иска и на нарушение положения ГПК РФ, определяющего уклонение стороны от проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, поскольку при назначении судебной экспертизы по делу суд в определении указал на осмотр поврежденного транспортного средства, а при его отсутствии на проведение судебной экспертизы по материалам дела. Взыскание ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы не приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебным экспертом. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» отражена правовая позиция, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба <данные изъяты> рублей доказан, являются законными и обоснованными с приведением соответствующего расчета: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа) = <данные изъяты> рублей.

Доказательств несостоятельности выводов судебного эксперта или его некомпетентности, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством, обоснованно положено верного по существу решения суда, которым учтена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями, в рамках заявленных требований, исходя из выводов заключения <данные изъяты><данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснениях изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода), из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня (просрочка) = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на что указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 того же закона.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах при расчете штрафа судом первой инстанции учтены положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, правомерно в пользу страхователя подлежит взыскан штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного) х <данные изъяты>%.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ неосновательны. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа указав на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. То обстоятельство, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Такие основания для смены формы страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены и сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

Размер компенсации морального вреда при рассмотрении иска судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определен в связи с нарушением ответчиком своего обязательства перед истцом, присужденная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда, размер которой, как следует из мотивировочной части решения, установлен судом исходя конкретных обстоятельств правоотношений, личности потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и сопутствующие расходы распределены судом согласно положениям ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и обоснованно снижены с учетом соответствия требований разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.