Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-162/2020

УИД 68RS0012-01-2020-000035-50 № 2-162/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Языковой М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Южанинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинек», ФИО2, ООО «Вайлдберриз» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинек», ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что он являлся работником ООО «Стинек» в должности машиниста автомобильного крана. 28.11.2017г. около 17 часов он двигался в качестве пассажира на служебном автомобиле ГАЗ 322132 с государственным знаком №, принадлежащем ООО «Стинек», под управлением водителя ФИО3 (также работника ООО «Стинек»), с работы к месту своего жительства с ведома и по распоряжению работодателя. Данный автомобиль был предоставлен ООО «Стинек» для перевозки работников к месту работы и обратно. В пути следования его к месту жительства на служебном автомобиле, на 536 км автодороги Р-22 «Каспий» при движении со стороны г.Уварово Тамбовской области в сторону г.Тамбова на территории Ржаксинского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21043 с государственным знаком № со сцепленным прицепом, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя ФИО3 Вследствие данного столкновения автомобиль ГАЗ-322132 неконтролируемо перемещаясь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN с государственным номером №, принадлежащим ООО «Вайлдберриз», и под управлением водителя ФИО4, а затем с автомобилем ВАЗ-211150 с государственным номером №, принадлежащим К, и под управлением водителя А Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2,., который приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018г. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ.

В результате данного ДТП имелось несколько пострадавших. Пассажир автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером № – ФИО1 в том числе получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от 13.02.2018г. расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных и физических страданиях, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями истец испытал сильнейший стресс, не мог продолжать активную общественную жизнь, не мог далее работать из-за состояния здоровья, постоянно испытывал сильные боли.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Стинек» к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вайлдберриз».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017г. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, с переломом скулы слева со смещением костных отломков, перелома верхнечелюстной пазухи, раны в области века левого глаза и левой скуловой области. Первоначально после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», где находился с 28.11.2017г. по 13.12.2017г. Затем был переведен в ГБУЗ ТОКБ им.В.Д.Бабенко, где находился с 14.12.2017г. по 26.12.2017г. Затем находился на излечении в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в период с 27.12.2017г. по 10.01.2018г. В результате перенесенной операции ему была поставлена пластина в области левой скулы, которая плохо приживалась, в связи с чем он испытывал постоянные сильные боли, головокружения. Состояние его здоровья настолько ухудшилось, что он не смог полноценно работать, в результате чего вынужден был уволиться с работы. Кроме того, все его лицо было в шрамах, было проведено несколько операций. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «Стинек», следовал по пути домой с работы в служебном автомобиле ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ООО «Стинек». Считает, что он вправе предъявить иск к тому лицу, которое по его мнению обязано в силу закона возместить причиненный моральный вред. Поскольку столкновение автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером № первоначально произошло именно с автомобилем ВАЗ-21043 с государственным знаком №, под управлением водителя ФИО2, то именно данное лицо обязано возместить ему моральный вред. ООО «Стинек» также в силу закона обязано возместить моральный вред, поскольку данный случай был признан несчастным случаем на производстве, он являлся пассажиром автомобиля, принадлежащего ООО «Стинек», ехал по заданию работодателя, а именно возвращался домой на служебном автомобиле с работы. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей, которые просит взыскать солидарно в его пользу с ФИО2 и ООО «Стинек».

Представитель истца адвокат Южанинов В.Т. исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017г., истец ФИО1, являясь пассажиром служебного автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером №, возвращаясь домой с места работы, получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных и физических страданиях, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями истец испытал сильнейший стресс, не мог продолжать активную общественную жизнь, не мог далее работать из-за состояния здоровья, постоянно испытывал сильные боли. Истец сам вправе выбрать ответчика в данной ситуации. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, иск предъявлен именно к нему, а также к работодателю истца ООО «Стинек». По мнению истца именно эти лица обязаны возместить ему моральный вред. Телесные повреждения были причинены по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21043 с государственным знаком №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя ФИО3, в котором находился истец. И уже потом ГАЗ-322132 неконтролируемо перемещаясь совершил столкновение с автомобилем MAN с государственным номером №, принадлежащим ООО «Вайлдбериз», и под управлением водителя ФИО4, а затем с автомобилем ВАЗ-211150 с государственным номером №, принадлежащим К, и под управлением водителя А Столкновение с ним вообще было незначительным. Поэтому последние столкновения не понесли для истца какие-либо повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Стинек» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. То обстоятельство, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стинек» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017г., не оспаривал. Указал на то, что моральный вред должен компенсироваться всеми участниками ДТП, поскольку столкновение произошло с несколькими автомобилями.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области, извещенный о судебном заседании, участия в нем не принимал, что не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причинённый этим источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стинек» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.11.2017 года ФИО1 вместе с другими работниками ООО «Стинек» двигался в качестве пассажира на служебном автомобиле ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя ФИО3

В пути следования с работы к месту своего жительства, на 536 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории Ржаксинского района Тамбовской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21043 с государственным знаком № со сцепленным прицепом, при выполнении маневра обгона, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя ФИО3 Вследствие данного столкновения автомобиль ГАЗ-322132 неконтролируемо перемещаясь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN с государственным номером №, принадлежащим ООО «Вайлдберриз», и под управлением водителя ФИО4, а затем с автомобилем ВАЗ-211150 с государственным номером №, принадлежащим К, и под управлением водителя А Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в нарушении пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а также подтверждаются актом № 2 о несчастном случае на производстве с ФИО1 от 28.11.2017г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017г.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.02.2018г., (экспертиза проведена на основании постановления следователя СЧ СУ УМВ России по Тамбовской области от 14.12.2017г.), ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с наличием перелома скулоорбитального комплекса слева со смещением костных отломков, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи, левостороннего гемосинусита, ран в области верхнего века левого глаза и левой скуловой области, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из сообщения следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, материалы по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017г., в отдельное производство не выделялись.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 14.05.2018г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку уголовная ответственность наступает при причинении тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, чья вина установлена приговором суда.

В связи с чем, ФИО2 обязан возместить вред, причиненный истцу.

Кроме того, вред ФИО1 причинен также в результате использования водителем ФИО3 источника повышенной опасности - служебного автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером №, собственником которого является ООО «Стинек». При этом автомобиль был использован по заданию работодателя ООО «Стинек», ФИО1 являлся пассажиром данного автомобиля и работником ООО «Стинек». Факт причинения ФИО1 телесных повреждений при ДТП признан несчастным случаем на производстве (акт № 2 о несчастном случае на производстве от 27.03.2018г.).

В соответствии с актом № 2 о несчастном случае на производстве от 27.03.2018г., в качестве причин несчастного случая на производстве, имевшего место 28 ноября 2017 года с работником ФИО1, указаны: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 ноября 2017 года на 535 км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве при следовании с работы, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела, и на ответчика ООО «Стинек», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за причинение вреда и обязанность по обеспечению безопасности условий труда, независимо от наличия либо отсутствия его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, степень полученной им травмы, относящейся к категории тяжких, характер полученного увечья, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств, с ограничением привычного уклада жизни истца, конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшее явилось для истца сильным потрясением; факт наличия вины водителя ФИО2, факт отсутствия вины работника ФИО3 и работодателя ООО «Стинек», указанные уполномоченным органом при расследовании в качестве причин несчастного случая, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ООО «Стинек» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истцов с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понужден к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили намерение поддержать заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда только с ответчиков ООО «Стинек» и ФИО2, и указал на нежелание заявлять данные требования к привлеченному соответчику ООО «Вайлдберриз» и иным участникам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований, у суда не имеется оснований для привлечения в качестве соответчиков остальных участников дорожно-транспортного происшествия - А, и является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Вайлдберриз», в связи с нежеланием истца предъявить данному лицу требование.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный третьим лицам вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО "Стинек" и ФИО2

Свою позицию истец обосновал, тем, что именно от удара автомобиля ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, именно от данного удара автомобиль, в котором находился ФИО1 (ГАЗ-322132) отбросило в сторону и в результате чего он начал неконтролируемо перемещаться по дороге, задев другие автомобили.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого) в доход бюджета Мичуринского района, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинек», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Общества с ограниченной ответственностью «Стинек» солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального среда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стинек» в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 150 рублей.

В иске к ООО «Вайлдберриз» отказать.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий Калинина О.В.