Приговор № 1-148/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 23 апреля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н., Степановой Е.В.,

потерпевшего Д.И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой С.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от 04.02.2020г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, постановления президиума АКС от ДАТА) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 28 минут ДАТА по 11 часов 15 минут ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д.Е.И. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Д.Е.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Е.И., ФИО1 осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, в период времени с 12 часов 28 минут ДАТА по 11 часов 15 минут ДАТА приискал в доме по адресу: АДРЕС в качестве оружия совершения преступления кухонный нож и, удерживая его в своей руке, нанес не менее одного удара в область шеи Д.Е.И., чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото - резаной раны, располагающейся на переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней трети справа с повреждением правой общей сонной артерии, щитоподъязычной мембраны справа и слева внутренней яремной вены слева. Раневой канал от раны идет по направлению: справа налево, незначительно снизу вверх, несколько спереди назад. Длина раневого канала 9,8 см. Вышеизложенное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Д.Е.И. наступила в период времени с 12 часов 28 минут ДАТА по 11 часов 15 минут ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от причиненного ему ФИО1 колото - резаного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии щитоподъязычной мембраны справа и слева, внутренней яремной вены слева, что сопровождалось кровотечением в просвет трахеи с развитием в последующем аспирации кровью, что явилось непосредственной причиной смерти.

Нанося удары предметом с высокими поражающими свойствами - ножом в область расположения жизненно - важных органов - шеи Д.Е.И., ФИО1 осознавал противоправный, общественно-опасный характер своих действий, а также то, что от указанных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желал этого.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что 31.10.2019г. около 10-11 часов ему позвонил Д.Е.И., просил о встрече по поводу работы, он согласился. Д.Е.И. приехал около 12 часов. По приезду стал жаловаться на то, что его выгнали из дома и жить не на что, просился пожить. Они вместе выпили, затем купили еще одну бутылку, выпили на кухне. Т спала на веранде. ФИО33 стал говорить о том, чтобы зарезать поросенка, искал лампу, кому-то звонил, он его успокаивал. Через некоторое время они стали собираться спать. Он встал, сделал около 2-х шагов в сторону спальни, Д.Е.И. кинулся на него, сзади справа схватил его рукой (локтем) за шею, начал душить, притягивая к себе. От его действий он стал терять сознание и падать на пол, а Д.Е.И. сверху. Когда он лежал на полу, на спине, Д.Е.И., лежа на нем, стал давить пальцами одной руки ему на шею. Рядом стоял стол, от их действий все, что стояло на нем, упало на пол. В процессе борьбы он левой рукой отталкивал от себя Д.Е.И., а правой нащупал что-то на полу и с целью нейтрализации Д.Е.И., приподнявшись верхней частью тела, нанес тому удар от своего левого плеча в область шеи Д.Е.И. справа, затем, опершись правой рукой, выскочил из-под него. Увидел, что в шее Д.Е.И. торчит нож. Он решил спрятать его в бане, кровь в доме убрал. Впоследствии из бани на тачке вывез Д.Е.И. в гаражи. От действий Д.Е.И. у него на шее были пятна, испытывал боль в горле. На момент прихода у Д.Е.И. на лице в области глаз были синяки. После случившего не обратился в полицию, так как подумал, что ему никто не поверит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что Д.Е.И. к нему в дом приехал 01.11.2019г., при себе имел 2 бутылки водки. Они распили спиртное, Ч при этом находилась в соседней комнате, не выходила. Около 17 часов указанного дня они в магазине приобрели еще одну бутылку спиртного. Вернувшись, увидел, что Ч спала на веранде, он и Д.Е.И. расположились в кухне, выпивали, конфликтов не возникало. Когда он стоял спиной к Д.Е.И. в проходе между кухней и спальней, Д.Е.И. сзади накинулся, обхватил рукой шею и стал душить. Он потянул его вперед, отчего они упали на пол, при этом он лежал на спине, а Д.Е.И. сел на него сверху и стал двумя руками душить его. Он активно сопротивлялся, двигал руками и ногами, в результате чего зацепил стол, отчего с него упали кухонные принадлежности, в том числе нож с рукояткой белого цвета. Он нащупал нож, при этом верхняя часть туловища была у него приподнята до уровня лопаток, и нанес им удар Д.Е.И. в область шеи справа. Удар наносил не целенаправленно, куда придется. Д.Е.И. упал вправо, перестал подавать признаки жизни. Он вынул нож, кровь брызнула на занавески, пол. Труп спрятал в бане, затем вывез на тележке в гаражи, кровь замыл (т.1 л.д.210-215, 222-229). В ходе проверки показаний на месте 07.11.2019г. дал аналогичные показания (т.1 л.д.230-235). В ходе следственного эксперимента 25.12.2019г. с участием эксперта П.Е.Р. с использованием манекена продемонстрировал свое положение и положение Д.Е.И. перед тем, как последний стал его душить; показал механизм удушения его Д.Е.И.; положение его и Д.Е.И. на полу в ходе борьбы; механизм нанесения им удара ножом Д.Е.И. в область шеи, положение ножа в руке, локализацию удара, положение тела Д.Е.И. после полученного ранения (т.1 л.д.240-255). В ходе дополнительного допроса 27.12.2019г. указал, что первоначально Ч подходила к нему и Д.Е.И., выпила с ними, лишь после этого ушла спать. У Д.Е.И. под глазами были синяки (т.2 л.д.1-5). При допросе 30.12.2019г. изложил иные обстоятельства причинения смерти Д.Е.И., указав, что Д.Е.И. приехал 01.11.2019г., распивали спиртное, в какой-то момент к ним присоединялась Ч, конфликтов не возникало, обговаривали, что 02.11.2019г. будут колоть поросенка. Ночью Д.Е.И. вместо того, чтобы лечь спать, стал его оскорблять в нецензурной форме, в ответ на что он стал просить его уйти, однако Д.Е.И. продолжал его оскорблять, стоя у входа в спальню. От слов Д.Е.И. он разозлился, подошел к Д.Е.И. и правой рукой нанес последнему один удар ножом с белой рукояткой в шею. В этот момент Д.Е.И. располагался к нему спиной. От удара Д.Е.И. упал и перестал подавать признаки жизни (т.2 л.д.22-25).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил достоверность своих первичных показаний, одновременно указывая, что показаний от 30.12.2019г. он не давал, подписал, так как полагал, что подписывает досудебное соглашение, при обозрении протокола допроса от 30.12.2019г. отрицал принадлежность подписей ему.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.И.Е. следует, что погибший являлся ему отцом. О произошедшем он узнал 07.11.2019г. от сотрудников полиции. Отец был найден в месте, которое не относится к месту его проживания. Проживал он с В в п.Казачий около 3-х лет. Он периодически встречался и общался с отцом. Временами отец употреблял спиртное, при этом никаких конфликтов не возникало. 31.10.2019г. он общался с ним по телефону на бытовые темы, при этом тот не сообщал о месте своего нахождения. Будучи в состоянии опьянения, отец вел себя спокойно, агрессии не проявлял, ложился спать. Характеризует его как доброго и порядочного человека. Конфликты не провоцировал. Последнее время проживал у брата в с.Озерки. О фактах применения отцом к кому-либо насилия он ничего не знает. При последней встрече он никаких травм и повреждений на отце не видел.

Из показаний свидетеля М.Ю.В. установлено, что с ФИО3 знаком около 5 месяцев, тот проживает совместно с ФИО8 – соседкой. Последняя часто приходила к ним в гости. За неделю до произошедшего он и его супруга (Б.М.В.) находились в гостях у ФИО8 по АДРЕС, употребляли спиртное. ФИО32 агрессии не проявлял, конфликтов не возникало. В один из дней ему звонила ФИО8 и просила у него тележку для того, чтобы привести картофель, он не дал, так как его тележка была сломана. Со слов ФИО8 их тележка также была сломана.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по соседству с Ч От нее узнала, что Ч проживала с ФИО3. 23.10.2019г. он и супруг по приглашению Ч находились в доме последней, совместно с ней и Аракчеевым выпивали спиртное. Каких-либо конфликтов не возникало, Аракчеев вел себя спокойно, адекватно. После этого дня она с Ч не виделась. В начале ноября 2019 года Ч звонила его супругу, просила тележку для перевозки картофеля. Супруг не дал, так как их тележка была сломана. Позднее с Ч общалась, та говорила, что ничего не помнит. Со слов Ч знает, что та 9 дней выпивала спиртное. Не видела, чтобы к ним приходил кто-то в гости. В состоянии опьянения ФИО3 не видела.

Из показаний свидетеля Ч следует, что с Д.Е.И. она никогда знакома не была, в доме у себя не видела. Проживает совместно с ФИО3 с момента освобождения последнего. Характеризует его исключительно с положительной стороны, оказывающего ей помощь в быту, спокойного, неконфликтного. Иногда совместно с ним употребляли спиртное. 23.10.2019г. у нее в гостях были М.Ю. и Б.М., выпивали в этот день и на следующий, так в течение недели. Затем она пила таблетки и ничего не помнит, постоянно спала. Позднее им понадобилась тележка для перевозки картофеля, для чего она позвонила М.Ю. и попросила у того тележку, тот отказал. Посторонних в доме не видела, ФИО3 также ничего о присутствии посторонних лиц не говорил. Когда она проснулась, обратила внимание, что в доме необычно прибрано, окно в кухне имеет трещины, отсутствовали на двери занавески, которые, со слов ФИО3, тот убрал в стирку, на халате, висевшем в коридоре, имелись следы.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показывала, что в период с 23.10.2019г. она и ФИО3 каждый день выпивали спиртное. 01.11.2019г. она находилась дома, когда ФИО3 спросил разрешение пригласить к ним его знакомого, она согласилась. В вечернее время пришел незнакомый мужчина, с которым она и ФИО3 стали употреблять спиртное. Конфликтов не возникало. Затем она легла спать на веранде. Проснулась утром 02.11.2019г., мужчины в доме не было. Ничего подозрительного в доме и в поведении ФИО3 она не заметила, никаких телесных повреждений у ФИО3 в том числе в области шеи она не видела, последний на боли не жаловался. Допускает, что у пришедшего к ним мужчины под глазами были синяки (т.1 л.д.167-170, 177-179). После оглашения показаний свидетель настаивала на том, что посторонних в доме в указанный период она не видела. Протокол допроса не читала, подписала, замечаний не приносила.

Из показаний свидетеля В.Г.Н. установлено, что погибший Д.Е.И. являлся ей сожителем с лета 2016 года. Характеризовала его как интеллигентного, доброго, неконфликтного человека, иногда выпивал спиртное несколько дней. Перед произошедшим проживал у брата в с.Озерки, выпивал там. 31.10.2019г. его видела последний раз, никаких повреждений у него не было. 01.11.2019г. в обеденное время созванивались с ним, находился у брата К, потом телефон был отключен. Ранее Д.Е.И. обморозил руки, в связи с чем пальцы у него были в полусогнутом состоянии, гибкость пальцев была ограничена, суставы опухшие, в кулак пальцы сжать не мог.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.К.И. следует, что Д.Е.И. спокойный и неконфликтный человек, ФИО3, напротив, неуравновешенный, нервный, раздражительный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Д.Е.И. проживал у него с октября 2019 года, уезжал только по работе. 01.11.2019г. Д.Е.И. ему сообщил о своем намерении ехать в г.Новоалтайск, из дома тот вышел в 12 часов. Д.Е.И. никогда ни с кем не дрался, всегда находил общий язык. Более того, он не был физически сильным. Последнее время жаловался на боли в руках. Он обратил внимание, что пальцы на руках у Д.Е.И. не выпрямлялись (т.1 л.д.146-150).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А. следует, что по ул.Семафорная г.Новоалтайска он имеет 2 гаража, рядом располагаются также заброшенные гаражи. 03.11.2019г. он топил печь и золу выбросил в один из заброшенных гаражей. 05.11.2019г. он, как обычно, хотел выбросить золу. Подойдя к одному из гаражей, увидел лежащим на земле мужчину, последний был мертв, лицо в крови. Вызвал полицию (т.1 л.д.132-135).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Д. следует, что с Д.Е.И. знаком, характеризует его исключительно с положительной стороны. 01.11.2019г. в телефонном разговоре Д.Е.И. сообщил ему, что находится у ФИО3. По голосу он понял, что Д.Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.Е.И. просил у него паяльную лампу, так как с ФИО3 собирались на следующий день колоть свинью (т.1 л.д.156-161).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.И. установлено, что Д.Е.И. был спокойным и неконфликтным человеком, в том числе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.163-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Е. охарактеризовал погибшего Д.Е.И. исключительно с положительной стороны, как интеллигентного, спокойного человека, агрессии не проявляющего, фактов применения им к кому-либо насилия не было.

Показаниями засекреченного свидетеля И.И.И. о том, что он находился в одной камере с ФИО3, от которого ему стало известно, что к ФИО3 и Т пришел Е, принес 2 бутылки водки, распили. Т ушла отдыхать. Они взяли еще одну бутылку. Е попросил пожить 2-3 дня у ФИО3. ФИО3 сначала согласился, после чего отказал. Из-за этого возникла ссора. Когда Е повернулся, Аракчеев взял нож с белой ручкой и нанес им удар Е в область шеи справа сзади. Было много крови. После этого ФИО3 за ноги оттащил его в баню, затем на тележке вывез за погреба.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 74 метров южного направления от дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на котором обнаружен труп Д.Е.И., который осмотрен, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: объекты линейной формы, похожие на волос, футболка, сорочка, джинсы, пара кроссовок, картонный лист с записями, пачка сигарет «Фараон», трико, трусы, носки, ремень, образцы крови и следы пальцев рук трупа Д.Е.И. (т.1 л.д. 14-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, приусадебный участок АДРЕС, а также расположенные на указанном участке: хозяйственная постройка с кладовой, баня, зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты: марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета с кромки тележки; с двери на веранду; с входной двери; с группы пятен с пола в спальне, на расстоянии 30 см, 50 см и 1,8 м от входа; вырез с ковра с веществом бурого цвета; вырез с занавески в спальне с веществом бурого цвета; вырез с фрагмента поролона; джинсы черного цвета; джинсы черного цвета с надписью «BOSS»; 4 ножа; следы рук; калоши черного цвета (т.1 л.д.32-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС у ФИО1 изъяты: кофта, футболка, трико (т.1 л.д.61-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож, халат красного цвета, халат синего цвета, штаны (т.1 л.д.67-74).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Д.Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резанная рана располагается на переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней трети справа с повреждением правой общей сонной артерии, щитоподъязычной мембраны справа и слева внутренней яремной вены слева. Раневой канал от раны идет по направлению: справа налево, незначительно снизу вверх, несколько спереди назад. Длина раневого канала 9,8 см.

Вышеизложенное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Это повреждение причинено однократным колюще-режущим воздействием с выраженным компонентом резания в направлении спереди назад плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух).

После причинения данного повреждения потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких секунд, возможно до нескольких минут, что подтверждается наличием кровоизлияний без какой-либо клеточной реакции, отсутствием видимых признаков заживления в ранах.

1.2. Кровоподтеки в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза(1), на нижнем веке левого глаза(1). Данные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками постороннего человека.

Данные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны и причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до момента наступления смерти.

Причинение данных повреждений колюще-режущим орудием, фиксированного в собственной руке, не характерно, принимая во внимание анатомическую локализацию, характер повреждения.

Учитывая анатомическое образование, характер повреждений, возможность образования данной травмы в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить.

1.3 Осаднение на задней поверхности грудной клетки справа и слева между позвоночными линиями от уровня проекции 8-х ребер до подвздошных костей (1). Это повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), что возможно при протягивающем воздействии (волочении тела потерпевшего). Данное повреждение было причинено, вероятней всего, посмертно, что подтверждается желтовато-коричневатой окраской поверхности данного осаднения, отсутствием кровоизлияния в данной области.

2. Смерть Д.Е.И. наступила от колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии щитоподъязычной мембраны справа и слева, внутренней яремной вены слева, что сопровождалось кровотечением в просвет трахеи с развитием в последующем аспирации кровью, что явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Д.Е.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,7%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер трупных явлений, смерть наступила за 5-7 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.2 л.д.104-114).

Протоколом следственного эксперимента от 21.11.2019г. с участием И.И.И., продемонстрировавшего механизм нанесения ФИО1 удара ножом Д.Е.И., при этом последний стоял спиной к ФИО2 (т.1 л.д.194-199).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при воспроизведении событий в версии обвиняемого ФИО1 по нанесению повреждений Д.Е.И. в виде колото-резанной раны на переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней трети справа с повреждением правой общей сонной артерии, щитоподъязычной мембраны справа и слева внутренней яремной вены слева, принимая во внимание характер и локализацию повреждений, не исключается полностью образование этих повреждений от действия обвиняемого ФИО1 на следственном эксперименте по воспроизведению событий от ДАТА, якобы имевших место при указанных обвиняемым событиях. Однако при таком расположении, когда потерпевший находится над обвиняемым, а последний в свою очередь наносит удар ножом в шею, находясь под ним, на одежде, как правило, остаются следы крови от потерпевшего. При воспроизведении событий в версии свидетеля И.И.И по нанесению повреждений Д.Е.И. в виде колото-резанной раны на переднебоковой поверхности шеи, также не исключает образование этих повреждений от действия обвиняемого ФИО1 на следственном эксперименте по воспроизведению событий от ДАТА (т.2 л.д.120-126).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на кофте ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данного биологического материала от Д.Е.И. исключается. На футболке ФИО1, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки неустановленного мужчины. Происхождение данного биологического материала от Д.Е.И. и ФИО1 исключается. На футболке ФИО1, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данного биологического материала от Д.Е.И. исключается; кровь человека не обнаружена. На трико ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь Д.Е.И. и кровь, эпителиальные клетки ФИО1 (т.2 л.д.133-138).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на марлевом тампоне с двери веранды, представленном на исследование, обнаружена кровь Д.Е.И. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На марлевом тампоне с кромки тележки, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным (т.2 л.д. 154-156).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на вырезах с коврика и с занавески в спальне, представленных на исследование, обнаружена кровь Д.Е.И., происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На вырезе с ковра, обнаруженного на крыше веранды, представленного на исследование, обнаружены единичные эпителиальные клетки. Кровь человека не обнаружена. Установить генетические признаки данных единичных эпителиальных клеток не представилось возможным (т.2 л.д.163-166).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на марлевом тампоне с группы пятен с пола спальни на расстоянии 30 см от входа, представленном на исследование, обнаружена кровь Д.Е.И. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На марлевом тампоне с группы пятен с пола спальни на расстоянии 50 см от входа, представленном на исследование, обнаружена кровь Д.Е.И. и неизвестного лица. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.173-176).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на джинсах черного цвета с подтяжками (с надписью «BOSS»), изъятых в ходе ОМП по АДРЕС, обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным. На колоше на левую ногу, изъятой в ходе ОМП по АДРЕС, обнаружена кровь Д.Е.И., происхождение данной крови от А.В.Д. исключается; эпителиальные клетки не обнаружены. На колоше на правую ногу, изъятой в ходе ОМП по АДРЕС, кровь человека и эпителиальные клетки не обнаружены. На брюках (джинсы черного цвета), изъятых в ходе ОМП по АДРЕС, обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.2 л.д.191-196).

Заключением эксперта НОМЕР от 20.12.2019г., согласно которому на фрагментах ногтевых пластин Д.Е.И. обнаружены эпителиальные клетки и кровь самого Д.Е.И. Происхождение эпителиальных клеток и крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.250-253).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Д.Е.И. относится к 0?? группе. На кроссовке с левой ноги Д.И.Е. найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На кроссовке с правой ноги Д.И.Е. найдена кровь человека 0?? группы. Таким образом, данная кровь могла принадлежать Д.Е.И. (т.3 л.д.4-10).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Д.Е.И. относится к 0?? группе. На мужской сорочке Д.Е.И. найдена кровь человека 0?? группы. Таким образом, данная кровь могла принадлежать Д.Е.И. (т.3 л.д.16-21).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Д.Е.И. относится 0?? группе, типу Нр 2-2. На представленном для исследования халате синего цвета Ч обнаружена кровь человека 0?? группы, установлен тип Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшего Д.Е.И. (т.3 л.д.34-37).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому визуально и при стереомикроскопии на кофте, футболке, трико ФИО1 следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т.3 л.д.50-54).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от 13.12.2019г., согласно которому следы крови на мужской сорочке, правом кроссовке, изъятых с трупа Д.Е.И., являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложения крови, часть следов образовалось от контакта с грунтом (т.3 л.д.79-87).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому след крови на задней половинке трико является помаркой, образовавшейся от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови. След крови на передней половинке трико является помаркой, образовавшейся либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта объекта с уже имевшимся следом (т.3 л.д.100-104).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому след крови на футболке с трупа Д.Е.И. является пропитыванием, образовавшимся от попадания большого количества крови из источника его истечения. Следы крови на футболке, на джинсах являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови (т.3 л.д.118-122).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому следы на синем халате Ч в области правого рукава, спинке справа, левой полке, являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложение крови. На красном халате судебно-биологическим исследованием кровь не найдена. На штанах следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т.3 л.д.140-148).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому: колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа Д.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.3 л.д.164-167).

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при экспертизе ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д.185).

Протоколом от ДАТА осмотрены: футболка, сорочка, джинсы, пара кроссовок, картонный лист с записями, трико, трусы, носки, ремень, образцы крови трупа Д.Е.И.; вырез с фрагмента поролона; вырез с ковра с веществом бурого цвета; вырез с занавески в спальне с веществом бурого цвета; марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета с кромки тележки; с двери на веранду; с входной двери; с группы пятен с пола в спальне, на расстоянии 30 см, 50 см и 180 см от входа; джинсы черного цвета; джинсы черного цвета с надписью «BOSS»; 4 ножа; калоши черного цвета; кофта, футболка, трико ФИО1; нож, халат красного цвета, халат синего цвета, штаны Ч; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Ч (т.3 л.д.197-204)

Постановлением от ДАТА футболка, сорочка, джинсы, пара кроссовок, трико; марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета с кромки тележки; с двери на веранду; с группы пятен с пола в спальне, на расстоянии 30 см, 50 см от входа; вырез с ковра с веществом бурого цвета; вырез с занавески в спальне с веществом бурого цвета; 7 ВЛС со следами рук; калоши черного цвета; кофта, футболка, трико ФИО1; нож, халат синего цвета Ч признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.205-206).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П.Е.Р. следует, что при повреждении сонной артерии, как правило, в обязательном порядке в момент удара должны быть брызги крови, так как кровь находится под давлением, должны оставаться следы крови на одежде нападающего. В случае давления пальцами в область шеи остаются следы, кровоподтеки. Если лишь покраснение, то сходит в течение суток, если кровоподтек, то от 7 до 15 дней, в зависимости от силы нажатия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания ФИО1, данные в период предварительного следствия 30.12.2019г., где подсудимый изложил обстоятельства места и времени совершения преступления, описал предшествующее поведение потерпевшего, высказавшего в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, послужившие поводом для совершения преступления, пояснил о способе причинения П.Е.И. ножевого ранения, их взаимном расположении относительно друг друга в момент нанесения удара, их количество и локализацию. Именно указанные показания ФИО1 в деталях согласуются с показаниями засекреченного свидетеля И.И.И., который в судебном заседании подробно указал на возникший между ФИО1 и Д.Е.И. конфликт, послуживший поводом для причинения потерпевшему ножевого ранения, именно при тех обстоятельствах, которые изложил ФИО1 в своих показаниях, каких-либо противоречий не содержат. Правдивость показаний свидетеля И.И.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку свои показания свидетель давал уверенно и последовательно, изложенные свидетелем обстоятельства стали ему известны в начале ноября 2019 года от самого ФИО1, как следует из материалов уголовного дела И.И.И. допрошен по данным обстоятельствам 21.11.2019г., в то время как сам ФИО1 признательные показания об обстоятельствах умышленного причинения смерти Д.Е.И. дал только 30.12.2019г., в связи с чем оснований полагать, что свидетелю И.И.И. детали совершения ФИО1 преступления стали известны при иных обстоятельствах, нежели со слов подсудимого, у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетель И.И.И. не мог назвать точную дату, в которую ему изложенные им обстоятельства стали известны от ФИО1, не ставят под сомнение их соответствие действительности. Показания свидетеля И.И.И. и показания подсудимого от 30.12.2019г. подтверждаются также заключением эксперта НОМЕР от 30.12.2019г., согласно которому не исключается причинение ножевого ранения Д.Е.И. при обстоятельствах, воспроизведенных свидетелем И.И.И.; показаниями эксперта П.Е.Р. в судебном заседании, согласно которым при описанном ФИО1 взаимном расположении его и потерпевшего (ФИО1 под Д.Е.И., а последний над подсудимым) в момент нанесения удара, как правило, имеют место быть брызги крови, находящейся под давлением, ввиду повреждения сонной артерии, которые попадают в том числе и на одежду нападающего, в то время как из заключения эксперта НОМЕР-МК от 13.12.2019г. на одежде ФИО1 крови не обнаружено.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, показания подсудимого от 30.12.2019г. в период предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства допроса ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний к содержанию протокола не поступило. Допустимость указанного протокола допроса подтверждается также и показаниями свидетеля следователя К.М.С., согласно которым следственное действие в указанную дату проводилось по заявлению ФИО1, в котором он после ознакомления с заключениями экспертиз ходатайствовал о дополнительном допросе с целью признания вины в совершении убийства Д.Е.И. Допрос проведен в присутствии защитника, сведения вносились в протокол исключительно со слов ФИО1, засвидетельствован подписями ФИО1, защитника. Никаких иных документов, как то досудебное соглашение о сотрудничестве, на подпись ФИО1 не передавалось.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, а также на первоначальном этапе предварительного расследования о причинении смерти Д.Е.И. в состоянии необходимой обороны, учитывая, что преступление в отношении Д.Е.И. совершено в условиях неочевидности, суд относится критически, расценивает как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Версия подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, якобы накинувшегося на него и совершившего действия по удушению первоначально рукой в области локтевого сгиба, а затем, лежа на полу, пальцами руки, отчего у него на шее были пятна, опровергается как показаниями свидетеля Ч, которая та давала в период предварительного расследования, о том, что у ФИО1 утром 02.11.2019г. в области шеи никаких телесных повреждений она не видела, последний на боли не жаловался, а также заключением эксперта НОМЕР от 06.11.2019г. об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Опровергается также результатами следственного эксперимента, где ФИО1 продемонстрировал положение ножа в руке в момент удара, заключением судебно-медицинской экспертизы Д.Е.И. о месторасположении раны на шее погибшего, направлении ранения – тупой край к передней части шеи, острым к задней (т.2 л.д.111)

В качестве достоверных и допустимых суд признает показания свидетеля Ч, которые та давала в период предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетеля И.И.И. Так, как Ч, так и И.И.И. поясняли о том, что на момент прибытия Д.Е.И. в дом ФИО1 Ч также находилась дома, они втроем употребили спиртное, после чего Ч ушла спать. Каких-либо нарушений при производстве допроса свидетеля Ч следователем не допущено, по окончании допроса протокол свидетелем прочитан лично, достоверность его содержания засвидетельствована подписью. О том, что Ч вместе с подсудимым и Д.Е.И. выпивала спиртное, пояснял и сам ФИО1 в ходе допроса 30.12.2019г., в связи с чем к утверждениям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что она никого постороннего в доме не видела, суд относится критически, как опровергающихся совокупностью вышеприведенных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме раскрывая картину произошедшего. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у Д.Е.И., причина смерти последнего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных достоверно в судебном заседании, подтвержденных доказательствами, в частности признанными судом достоверными показаниями самого ФИО1, согласно которым в ходе совместного распития спиртного Д.Е.И. стал оскорблять его в нецензурной форме, при этом делал это несколько раз, в результате чего он разозлился и находящимся у него в руке ножом с белой рукояткой нанес удар в область шеи Д.Е.И., который стоял при этом к нему спиной. При таких обстоятельствах подсудимый предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, поскольку нанес удар Д.Е.И. в месторасположение жизненно-важных органов – шею, в связи с чем осознавал, что такой удар неизбежно повлечет смерть потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует и использование в качестве орудия преступления: ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении Д.Е.И. послужило аморальное поведение последнего, который в нецензурной форме оскорбил ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты. При этом показания свидетелей, потерпевшего Д.И.Е., охарактеризовавших погибшего исключительно с положительной стороны, как неконфликтного и интеллигентного человека, не могут служить свидетельством обратного, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не являлись.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 действий в отношении Д.Е.И. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку из признанных судом достоверными показаний самого подсудимого от 30.12.2019г., свидетеля И.И.И. следует, что каких-либо угроз жизни и здоровью Д.Е.И. в адрес ФИО1 не высказывал, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, находился к подсудимому спиной.

Квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что телесное повреждение Д.Е.И., повлекшее его смерть, было причинено потерпевшему не подсудимым, а иным лицом, суду не представлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДАТА НОМЕР-«С» ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать пред следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает. Данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1 не обнаруживается (т.3 л.д.192-194).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд с учетом указанных обстоятельств и заключения экспертизы в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым в период предварительного следствия своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает необходимым также признать и учесть явку с повинной, поскольку содержащимися в ней сведениями о причастности ФИО1 к смерти Д.Е.И., до задержания подсудимого сотрудники полиции не располагали. При этом с учетом положений ч.2 ст.142 УПК РФ не имеет юридического значения тот факт, что письменно оформлена она была только после задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая позицию подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, в частности причинении смерти Д.Е.И. в состоянии необходимой обороны, у суда отсутствуют достаточные основания для однозначного и безусловного вывода о влиянии состояния, вызванного употреблением алкоголя, на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит суд в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность ФИО1, который ранее был осужден также за особо тяжкое преступление против личности. Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение к ФИО1 применению не подлежит. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 06.11.2019г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о принятии мер по сохранности жилого дома, расположенного по АДРЕС судом не может быть удовлетворено, поскольку из исследованной в судебном заседании копии паспорта на ФИО1 следует, что последний прописан и фактически проживал в доме по АДРЕС, каких-либо документов о принадлежности дома по АДРЕС на праве собственности ФИО1 либо иным лицам в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде. Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, исходя из пояснений ФИО1 трудоспособен, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО4; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, сорочку, джинсы, пару кроссовок, трико Д.Е.И., смывы вещества бурого цвета с кромки тележки, с двери в веранду, с пола в спальни на расстоянии 30см. от входа, на расстоянии 50 см. от входа, вырез с ковра с веществом бурого цвета, вырез с занавески с веществом бурого цвета, следы рук, нож – уничтожить; калоши черного цвета, кофту, футболку, трико ФИО1, халат синего цвета – вернуть свидетелю Ч

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 20 815 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина