Решение № 12-318/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-318/2025

Дело № 12-318/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 288 – мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 288 – мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам жалобы, которую просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники дорожного движения в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 21.04.2025 года в 00 часов 05 минут по адресу: г. Москва, МКАД 90 км. вл.6 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Киа Серато, г.р.з №, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении 77 МР №1797761 от 21.04.2025 г., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0463579 от 21.04.2025 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2025 №99АО 0165707 и результат освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании ТС 77ЕА №0733096 от 21.04.2025; объяснения понятых М.М., М.О.М., объяснения С.А.С. и А.Д.А. – инспекторов ДПС.; и другие материалы, подтверждающие фактические обстоятельства дела и соответствие им имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Всем представленным доказательствам в совокупности была дана правильная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья установил, что они (доводы) сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких либо существенных противоречий и нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Доводы заявителя о допущенных должностными лицами нарушениях требований действующего законодательства при составлении процессуальных документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В разделе II Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Порядок освидетельствования) указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51. В Акте имеется строка, в которой освидетельствуемый вправе выразить свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В зависимости от решения освидетельствуемого, которое он указывает в соответствующем месте акта, производятся дальнейшие действия, предусмотренные Порядком освидетельствования и КоАП РФ. При показаниях анализатора свыше 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и согласии с данным результатом оформляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при не согласии водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Порядка освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что измеренный уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 превысил максимальную суммарную погрешность 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составил 0.200 мг/л. С этим результатом ФИО1 согласился, о чем в акте им собственноручно сделана запись "согласен" и поставлена подпись в присутствии понятых. Каких-либо доказательств, что согласие с результатом освидетельствования было получено от него под принуждением, введением в заблуждение, или иным противоправным способом, не представлено.

Факт согласия ФИО1 именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписью понятых, участвовавших при проведении данных процессуальных действиях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь сел за руль для устранения неполадки в машине, не совершал никакого управления автомобилем, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Напротив, совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 21.04.2025 года в 00 час. 05 мин. транспортным средством марки Киа Серато г.р.з № именно ФИО1

Доказательств того, что каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку такой факт может быть установлен и иными доказательствами, в том числе в рассматриваемом случае подтверждено показаниям сотрудников полиции, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Указание на то, что понятые не видели факта управления транспортным средством ФИО1, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку понятые приглашаются в момент совершения процессуальных действий и не должны быть непосредственными очевидцами совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что у понятого М., уроженца <адрес>, не выяснялся факт владения им русским языком, а также о том, что объяснения понятых написаны одним почерком, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы представлена копия паспорта понятого М., который является гражданином <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, понятым, которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокола задержания транспортного средства, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их собственноручными подписями.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому, представляются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 288 – мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Жемчугина