Апелляционное определение № 33-2472/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-2472/2025

дело № 2-5057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

17.05.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка-Сервис» (далее – ООО «Благовещенка-Сервис») обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать задолженность за потребленную питьевую воду за период с 01.08.2021 г. по 30.12.2022 г. (включительно) в размере 136 380 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 00 копеек, а всего взыскать 137 259 рублей 54 копейки.

Истец мотивирует исковые требования следующими обстоятельствами.

ООО «Благовещенка-Сервис» предоставляет ответчику через присоединенную сеть коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения в жилое помещение, находящееся по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО1, являясь потребителем холодной питьевой воды, обязан оплачивать услуги водоснабжения, однако обязанность по оплате потребленной воды ответчик своевременно не исполняет, чем ставит истца в тяжелое материальное положение.

Ответчиком не оплачивалась образовавшаяся сумма задолженности, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 30.08.2024 г. Впоследствии определением мирового судьи от 08.11.2024 г. судебный приказ, вынесенный в отношении должника, отменён на основании поступившего возражения.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 549-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормы, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате холодного водоснабжения.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не пользовался коммунальной услугой по водоснабжению, в связи с чем не заключал договор холодного водоснабжения, не подавал заявку на заключение договора, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла бы на себя обязательства осуществлять отпуск коммунального ресурса холодного водоснабжения и собирала платежи от абонента за поставляемому воду. Ответчик, в свою очередь, без заключенного договора не несет никаких обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2025 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка-Сервис» к ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Благовещенка-Сервис» задолженность за коммунальную услугу холодного водоснабжения в общей сумме 136 380 рублей 54 копейки, в том числе основной долг за период с 1 августа 2021 года по 30 декабря 2022 года в сумме 136380 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа в размере 879 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета г.о. Нальчик КБР в размере 5091 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд сделал неправильные выводы о том, что ООО «Благовещенка-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией, поскольку решением Арбитражного Суда КБР от 19.06.2023 года по иску Прокуратуры КБР договор аренды муниципального имущества от 30.12.2020г. № между местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и ООО «Благовещенка-Сервис» признан недействительным. Данное решение оставлено в силе вышестоящими судами и вступило в законную силу. Скважина, с которой ООО «Благовещенка-Сервис» поставляет воду, является муниципальной собственностью, а истцом не представлены законные основания распоряжения муниципальным имуществом и права получения прибыли от него.

Указывает, что истец с ответчиком в какие-либо договорные правоотношения не вступали, истец не доказал, что при переходе права собственности на спорную недвижимость ответчик принял на себя обязательство оплачивать какие-либо услуги, не представлены доказательства того, что ему эти услуги предоставлялись.

При этом договор об отпуске воды и потреблении питьевой воды № от 14.01.2016 г., заключенный между истцом и ФИО6, какого-либо отношения к ФИО1 не имеет и на день заключения указанного договора ФИО1 не являлся собственником спорного домовладения.

Также заявитель ссылается на то, что он не получал письмо о необходимости устранения аварии на водопроводной сети и договор на отпуск питьевой воды, направленные ему истцом.

Кроме того автор жалобы ссылается на то, что судом не установлено, что земельный участок площадью 3950,8 кв.м. используется ответчиком в сельскохозяйственных целях. Доводы о наличии у него парника также полагает не подтверждёнными материалами дела, поскольку акт обследования системы водоснабжения от 11.08.2021 г. не подписан незаинтересованными лицами. Каких-либо доказательств, включая площадь указанного парника, количество, истцом не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу истец ООО «Благовещенка-Сервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

На запрос судебной коллегии о предоставлении дополнительных материалов в подтверждение своей позиции сторонами предоставлены следующие документы.

15.12.2025 г. от истца ООО «Благовещенка-Сервис» поступило заявление о приобщении к материалам дела CD диска и фотографий, сделанных представителями Общества 19.12.2024 г. во время обследования, а также сделанных 04.12.2025 г. уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказывающие, по мнению заявителя, что на момент обследования 19.12.2024 г., а также впоследствии 04.12.2025 г. домовладение ответчика было подключено к центральному водопроводу.

17.12.2025 г. от истца также поступило дополнение к поданным возражениям на апелляционную жалобу, в котором ООО «Благовещенка-Сервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставив решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что: доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности за питьевую воду подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из похозяйственной книги, имеющейся в материалах дела, в домовладении в спорный период проживали 7 человек; ответчик неправомерно оспаривает задолженность, рассчитанную на полив земельного участка по нормативу, при этом согласно выписке, представленной с.<адрес>, площадь жилого дома составляет 51,2 кв.м., площадь полива земельного участка (4002 кв.м.) была уменьшена на площадь дома, согласно данным ЕГРН, каких-либо других доказательств о том, что имеются зарегистрированные хозяйственные постройки и их конкретная площадь ответчиком не были представлены до момента обращения в суд с настоящим иском; Правила № обязывают потребителя при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о площади земельного участка, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, однако, ответчик данную обязанность не исполнил; ООО «Благовещенка-Сервис» не ведет учет наличия частных скважин у абонентов, не осуществляет контроль за их техническим состоянием, химическим и бактериологическим составом воды из них, не несет ответственность за последствия использования воды из частных скважин, не учитывает факт их наличия при расчетах за потребленную воду из централизованной системы, если абонент пользовался обеими системами, следовательно, наличие собственных водопроводных скважин, из которых потребители добывают воду для бытовых нужд, не освобождает их от данной обязанности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ФИО1 – ФИО5 поступили: акт обследования системы водоснабжения от 15.12.2025 г. по адресу: КБР, <адрес>, фотографии скважины, объяснения соседа ФИО7, из которых следует, что на участке установлена скважина примерно с 2018 г.; ответ начальника МО МВД России «Прохладненский» на запрос ФИО8, из которого следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО13 были зарегистрированы по адресу: КБР, <адрес> за период с 03.06.2020 г. по 28.05.2021 г.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца и ответчик по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 09.10.2020 г. по 30.12.2022 г. являлся собственником земельного участка, площадью 4002 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, площадью 51,2 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу не оборудовано индивидуальным прибором учета воды.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Благовещенка-Сервис» в его обоснование указало, что ФИО1 не вносил плату за коммунальные услуги, а именно плату за холодное водоснабжение, в результате чего за ним по лицевому счету№образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с 01.08.2021 по 30.12.2022 (включительно) в общем размере 136 380 рублей 54 копейки.

Ответчиком коммунальная услуга не оплачивалась и истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30 августа 2024 г. о взыскании образовавшейся за период с 01.08.2021 г. по 31.12.2021 г. задолженности по основному долгу в сумме 32590,06 руб., и пени за период с 11.09.2021 г. по 28.08.2024 г. в размере 19341,62 руб.

30 августа 2024 г. по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 51931,68 рублей, который впоследствии определением мирового судьи от 08 ноября 2024 г. в связи с поступившими возражениями отменен.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4, 8, 12, 15, 16, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником, домовладения по адресу: КБР, <адрес>, в спорный период подключился к водопроводу и фактически пользуется услугами ООО «Благовещенка-Сервис» по водоснабжению и водоотведению.

Также суд первой инстанции согласился с представленным в материалы дела расчетом задолженности в размере 136380,54 руб., ссылаясь на то, что он соответствует Правилам N 776, Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N 641/пр, тарифами на питьевую воду на 2020 - 2024 годы, утвержденных приказом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от 16 декабря 2019 года, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, указано, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в спорный период в принадлежащем ему домовладении зарегистрировано меньше, чем 7 человек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальной услуге за водоснабжение, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о взыскании задолженности за полив земельного участка, а также с выводами о взыскании задолженности за питьевую воду, исходя из количества зарегистрированных в домовладении за спорный период семерых человек.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Плата за питьевую воду определена истцом в период с 01.08.2021 г. по 30.12.2022 г., исходя из количества 7 зарегистрированных в домовладении лиц: ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО18

Вместе согласно ответа начальника МО МВД России «Прохладненский» на запрос представителя ФИО8, следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО13 были зарегистрированы по адресу: КБР, <адрес> за период с 03.06.2020 г. по 28.05.2021 г.

Таким образом, исходя из представленных данных в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес> за период с 03.06.2020 г. по 28.05.2021 г. было зарегистрировано одно лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика задолженности за питьевую воду за период с 01.08.2021 г. по 30.12.2022 г., исходя из количества 7 зарегистрированных в домовладении лиц, в связи с чем, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика платы за питьевую воду за спорный период за одно лицо в размере 4106 руб., с отказом в удовлетворении остальной части, исходя из расчета:

- 11 мес. (период с 01.08.2021 г. по 30.06.2022 г.) х 22,79 (тариф на водоснабжение) х 6,92 (норматив потребления) х 1 (количество человек) х 1,5 (повышающий коэффициент) = 2602,16 руб.;

- 5 мес. (период с 01.07.2022 г. по 30.11.2022 г.) х 23,81 (тариф на водоснабжение) х 6,92 (норматив потребления) х 1 (количество человек) х 1,5 (повышающий коэффициент) = 1235,73 руб.;

- 1 мес. (период с 01.12.2022 г. по 30.12.2022 г.) х 25,83 (тариф на водоснабжение) х 6,92 (норматив потребления) х 1 (количество человек) х 1,5 (повышающий коэффициент) = 374,71 руб.;

итого 4106 руб.

В соответствии с пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В силу подпункта "к" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил № 354).

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная: с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета; с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем двух незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт (пункт 49 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306), "норматив потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек" - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно пункту 48 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек определяются в отношении каждого из направлений использования коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек определяется отдельно по каждому из следующих направлений использования: полив земельного участка; водоснабжение и приготовление пищи для сельскохозяйственных животных; водоснабжение открытых (крытых) летних бассейнов различных типов и конструкций, а также бань, саун, закрытых бассейнов, примыкающих к жилому дому и (или) отдельно стоящих на общем с жилым домом земельном участке; водоснабжение иных надворных построек, в том числе гаражей, теплиц (зимних садов), иных объектов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства потребления ответчиком коммунальной услуги - холодного водоснабжения для полива земельного участка, а также невнесения им соответствующей платы, размер образовавшейся задолженности.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом путем исследования и оценки относимых и допустимых доказательств не установлены; при разрешении возникшего спора не учтено, что в письменной форме договор об оказании коммунальной услуги, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги, предоставленной потребителю для использования земельного участка, не заключен; акт о потреблении предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка не составлялся; при этом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что земельный участок сельскохозяйственных целях им не используется.

Таким образом, в ходе рассмотрения представленными доказательствами не установлено использование земельного участка за спорный период в сельскохозяйственных целях и полив в связи с этим земельного участка.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания задолженности за полив земельного участка не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за полив земельного участка.

Иные доводы жалобы, как то доводы о том, что ООО «Благовещенка-Сервис» не может являться ресурсоснабжающей организацией, в связи с вынесенным Арбитражным Судом КБР решением от 19.06.2023 года по иску Прокуратуры КБР о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, следовательно, не вправе взыскивать задолженность за водоснабжение, не имеют правового значения по данному делу и подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009, признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным лицом.

Доводы заявителя о наличии скважины в домовладении, также подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вне зависимости от наличия собственных водопроводных скважин. Кроме того, наличие скважины за спорный период достоверно не подтверждается материалами дела, поскольку представленный стороной ответчика акт обследования системы водоснабжения составлен уже 14.12.2025 г., а объяснения ФИО7 даны лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Благовещенка-Сервис» и взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 01 августа 2021 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 4106 рублей с отказом во взыскании в большем размере.

Также, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 153,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2025 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Благовещенка-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в пользу ООО «Благовещенка-Сервис» задолженность за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 01 августа 2021 г. по 30 декабря 2022 г. в общей сумме 4106 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 153 рубля 28 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова