Приговор № 1-210/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017 (11701320040350723)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 27 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>, ранее судимого:

1) 26.06.2013 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 07.08.2013 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, приговор от 26.06.2013 года исполнять самостоятельно;

3) 18.09.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016 г.), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 26.06.2013 года, от 07.08.2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.09.2016 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2016 года (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2016 года), которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 21 день с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание отбыто 07.08.2017 года;

4) 08.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 18.09.2014 года – исполнять самостоятельно;

5) 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговоры от 18.09.2014 года, от 08.02.2017 года – исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на неправомерное завладение АВТОМОБИЛЬ 1, находящимся около дома по адресу: АДРЕС 1, принадлежащим А., без цели его хищения, воспользовавшись тем, что действия его никто не видит, тайно, противоправно, завладел ключами от указанного автомобиля. После чего, в продолжение своего преступного умысла, непосредственно после завладения ключами от указанного автомобиля, завел двигатель данного автомобиля, и, действуя умышленно, незаконно, не имея разрешения собственника автомобиля А., совершил на нем поездку по территории г. Топки и Топкинского района Кемеровской области.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что после 23 часов 23.09.2017 года без разрешения А. завладел ключами от принадлежащего той АВТОМОБИЛЬ 1, которым затем управлял, двигаясь по территории Топкинского района.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, приведенными выше, а также, данными им и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 79-81) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые он полностью подтвердил, также следует, что он без разрешения А. завладел ключами от принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ 1, на котором совершил поездку по территории Топкинского района. При возвращении в г. Топки с ним находилась девушка по имени Анастасия. После того как остановился на подъезде к г. Топки, был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей А. следует, что около 1-го часа ночи 24.09.2017 года она обнаружила отсутствие дома своего сожителя ФИО1, а также отсутствие принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося рядом с ее домом по АДРЕС 1. Созвонившись с ФИО1 по телефону, узнала, что последний уехал на принадлежащем ей автомобиле без ее разрешения. После того как ФИО1 не вернул автомобиль по ее требованию, она сообщила об угоне автомобиля в отдел полиции. После чего вместе с сотрудниками вневедомственной охраны приехала к месту обнаружения автомобиля, рядом с которым находился ФИО1 с неизвестной женщиной.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе дознания (л.д. 103-104) и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с невозможностью явки последнего в судебное заседание по состоянию здоровья, следует, что 24.09.2017 года ФИО1 подвозил до г. Топки его и девушку по имени Анастасия на автомобиле, принадлежащем А. В дороге у автомобиля прокололось колесо, и они остановились. После чего в данном месте их застали сотрудники ГИБДД.

Аналогичные показания были даны в ходе дознания также свидетелем В. (л.д. 129-131), которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с невозможностью установления местонахождения последней.

Из показаний свидетеля Г. следует, что осенью 2017 года он, работая в должности сотрудника вневедомственной охраны, вместе с водителем Д., по ориентировке об угоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, обнаружил данный автомобиль на подъезде к г. Топки со стороны кольцевой развязки автодороги «М53». Рядом с автомобилем находился ФИО1 и неизвестная женщина. Со слов собственника данного автомобиля А. узнал, что ФИО1 завладел автомобилем без ее разрешения.

Аналогичные показания об обнаружении ФИО1 вместе с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 были даны в судебном заседании свидетелем Д.

Из показаний свидетеля Е. следует, что, он, работая инспектором ДПС, по сообщению об угоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, обнаружил данный автомобиль стоящим на дороге подъезда к г. Топки. В указанном месте уже находились сотрудники вневедомственной охраны, со слов которых узнал, что данным автомобилем управлял ФИО1, находившийся в салоне автомобиля с некой девушкой. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен им от управления данным автомобилем.

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе дознания (л.д. 117-119), и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые он полностью подтвердил, также следует, что сообщение об угоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 получил в период с 02-00 до 03-00 часов 24.09.2017 года. Обнаружил данный автомобиль, в салоне которого находился ФИО1, на расстоянии 1-го км. от подъезда к г. Топки со стороны кольцевой развязки.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9), из которого следует, что на расстоянии около 1 км. автодороги «подъезд к г. Топки» обнаружен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12), из которого следует, что был осмотрен двор дома по адресу: АДРЕС 1, в котором было обнаружено отсутствие автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1;

- иными документами:

1) копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34), из которого следует, что собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, является А.,

2) копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 35), из которого следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, застрахована только в отношении А.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, без цели хищения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в данном обвинении и дал показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они полностью согласуются с показаниями: потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, также приведенными выше, в связи с чем принимая как показания подсудимого, так и показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая протоколы следственных действий, указанные выше, суд не находит оснований им доверять, так как нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим А., без цели его хищения.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

2) Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23-00 часов 23 сентября 2017 года до 02 часов 40 минут 24 сентября 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он, на основании приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017 года и от 16.06.2017 года, является лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, осуществлял управление автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь на нем по территории Топкинского района Кемеровской области. В 02 часа 40 минут 24 сентября 2017 года на расстоянии 1-го км. от г. Топки Кемеровской области на участке автомобильной дороги – подъезда к г. Топки со стороны автомобильной дороги «М 53», был задержан сотрудниками правоохранительного органа. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району Е. от управления указанным транспортным средством. После чего ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Е. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что, управляя в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим его сожительнице А., он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 79-81, 122-124) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года он управлял автомобилем А. марки АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь по территории Топкинского района, находясь в алкогольном опьянении.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей А., приведенными выше, а также показаниями последней, данными в ходе дознания (л.д. 39-42), оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что ФИО1, перед тем как совершил угон принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, в вечернее время 23.09.2017 года употреблял водку.

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе дознания (л.д. 103-104) и оглашенными в судебном заседании, приведенными выше, а также о том, что в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года ФИО1 управлял автомобилем А. в состоянии алкогольного опьянения,

Аналогичные показания об управлении ФИО1 автомобилем в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года в алкогольном опьянении были даны в ходе дознания также свидетелем В. (л.д. 129-131), которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с невозможностью установления местонахождения последней.

Показаниями свидетелей Г. и Д. об обнаружении ими ФИО1 вместе с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим А., на дороге подъезда к г. Топки, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Е., приведенными выше, об отстранении последним от управления автомобилем ФИО1

Показаниями, данными Е., в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д. 117-119), в связи с противоречиями, которые тот полностью подтвердил, из которых следует, что ФИО1, после отказа проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался проходить и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он составил соответствующие протоколы.

Показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что в его присутствии как понятого ФИО1 отказался от предложенного ему сотрудником полиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Ж., данными последним, в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д. 120-121), в связи с противоречиями, которые тот полностью подтвердил, из которых следует, что около 05 часов утра 24.09.2017 года, в его присутствии ФИО1, имевшему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, возбужденного поведения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, также как отказался и от предложенного ему пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2017 года (л.д. 89), из которого следует, что основанием такого отстранения явились имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2017 года (л.д. 90), из которого следует, что основанием такого направления явились имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34), из которого следует, что собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, является А.;

- копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 35), из которого следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, застрахована только в отношении А.;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года (л.д. 64-65);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 66-68).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и дал показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они полностью согласуются с показаниями: потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого в ходе дознания, показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая протоколы, составленные должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району, суд считает, что они составлены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при юридической оценке действий подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения и отказавшегося по требованию инспектора ГИБДД Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд учитывает также то, что ФИО1 совершил данные действия в период отбывания условных осуждений по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017 года и от 16.06.2017 года, то есть являлся лицом, дважды судимым за аналогичные преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение подсудимого от 23.09.2017 года (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудовую деятельность.

Кроме того, по преступлению об угоне транспортного средства, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства полное признание вины в совершении данного преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно (л.д. 73).

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние алкогольного опьянения последнего в момент совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на его поведение в момент совершения угона транспортного средства, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, состояние опьянения является квалифицирующим признаком данного состава преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории, инкриминированного подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений, то при назначении ему наказания, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно только в условиях его изоляции от общества.

Основания для назначения подсудимому менее строгих наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 2641 УК РФ, в том числе назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку применение менее строгих видов наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по данному преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершены в период отбытия условных осуждений по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017 года и от 16.06.2017 года, данные условные осуждения, в соответствии с ч. 4. ст. 74 УК РФ, подлежат отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению в размере 5720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 2641 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения в отношении ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017 года и от 16.06.2017 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2017 года и от 16.06.2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, в целях обеспечения процедуры обжалования в апелляционном порядке настоящего приговора, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5720 (пяти тысяч семисот двадцати) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.