Апелляционное определение № 11-14906/2025 11-1650/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007184-15

Дело № 2-5326/2025

Судья Кошевая К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-1650/2026

(11-14906/2025)

02 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» –ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 1% за период с 25 августа 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. 05 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 14 октября 2024 года – обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ответчика взыскано в счет страхового возмещения 400 000 руб. Ответчик обжаловал указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ответчика отказано. 19 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 руб. 03 апреля 2025 года ответчику подана претензия о выплате неустойки, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2025 года в удовлетворении обращения истца о выплате неустойки отказано, не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной. Полагает, что суд при вынесении решения пренебрег положениями п.1 ст. 333 ГКРФ.

Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2024 года вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №<данные изъяты>

06 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

07 августа 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой организацией назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «М-ГРУПП» от 16 августа 2024 года № 229725/24 повреждения транспортного средства с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем 02 августа 2024 года.

26 августа 2024 года страховая организация письмом № <данные изъяты> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

11 сентября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16 сентября 2024 года ответчик письмом № 881909-05/УБ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 14 октября 2024 года № <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14 ноября 2024 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Курчатовский районный суд г.Челябинска с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года.

14 ноября 2024 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> исполнение Решения Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года приостановлено с 10 декабря 2024 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

20 февраля 2025 года решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требования об отмене Решения Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года.

19 марта 2025 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года перечислив на предоставленные банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85911.

17 апреля 2025 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» письмом № <данные изъяты> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что решение Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года исполнено страховой организацией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года, не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2025 года №<данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Суд первой инстанции установив, что ООО «СК «Согласие» был нарушен установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки со страхового общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку неустойка в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности является соразмерной нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный Законом № 123-ФЗ срок, ввиду чего неустойка не подлежит взысканию, подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, а также учитывая длительный период просрочки, что является существенным нарушением прав потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.