Приговор № 1-24/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Приговор

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Чиркина М.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на военной службе по контракту с июня 2015 г. по август 2020 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 2 час. 50 мин. 28 октября 2019 г., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обязывающих водителей транспортных средств, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаться в жилых зонах со скоростью не более 20 км/ч, запрещающих движение транспортных средств по обочинам и тротуарам, а также запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, в районе дома № 2 по ул. Янгеля ЗАТО Знаменска Астраханской области не справился с управлением и совершил наезд на линию теплотрассы.

В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД пассажир данного автомобиля марки ВАЗ-2109 А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в суде дал показания, соответствующие изложенному выше.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола названного следственного действия.

Помимо личного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что в указанные в описательной части приговора время и месте они с ФИО2 двигались на автомобиле марки ВАЗ-2109 к ближайшему магазину. Поскольку А., также как и ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в автомобиле, и что происходило далее – не помнил. После, придя в сознание в 413 военном госпитале, от своего лечащего врача А. стало известно, что около 2 час. 50 мин. 28 октября 2019 г. в районе дома № 2 по ул. Янгеля ЗАТО Знаменска Астраханской области ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на линию теплотрассы, в результате чего А. будучи пассажиром данного автомобиля получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства ему позже стали известны от самого ФИО2 в декабре 2019 г. В настоящее время А. примирился с подсудимым и не имеет претензий к нему, поскольку последний принёс свои извинения потерпевшему, возместил моральный вред в размере 50 000 руб., в связи с чем А. просит снисхождения к подсудимому.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующего протокола названного следственного действия.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в период времени с 13 час. до 19 час. 27 октября 2019 г. ФИО2 и А. употребляли спиртные напитки, находясь по месту жительства указанного свидетеля.

Согласно показаниям свидетелей И. и Д., <данные изъяты>, с 8 час. 27 октября до 8 час. 28 октября 2019 г. они находились на суточном дежурстве, около 2 час. 50 мин. 28 октября 2019 г. им стало известно о ДТП, по прибытию на место было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109, двигаясь в ЗАТО Знаменске по ул. Комсомольской в стороны проспекта 9 Мая, перед поворотом на ул. Янгеля не справился с управлением, съехал с проезжей части в жилую зону и наехал на линию теплотрассы у дома № 2 по ул. Янгеля, в результате чего пассажир указанного автомобиля А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После освидетельствования было установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетелей Т. и Ш., последние, каждый в отдельности, показали, что около 2 час. 50 мин. 28 октября 2020 г. были остановлены <данные изъяты> Д. для участия в качестве понятых при оформлении документов для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Данные свидетели увидели автомобиль марки ВАЗ-2109, который наехал на линию теплотрассы напротив дома № 2 по ул. Янгеля ЗАТО Знаменска Астраханской области. В названном автомобиле находился ранее им неизвестный ФИО2, от которого исходил запах алкоголя.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 октября 2019 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2019 г. и приобщенной к нему фототаблице, осмотрен участок местности, расположенный у дома № 2 по ул. Янгеля ЗАТО Знаменск, представляющий проезжую часть с асфальтовым покрытием, шириной 7 метров и движениями в двух направлениях.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2019 г. № 24/2019 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением эксперта от 15 июля 2020 г. № 5605/4-5, 5608\4-5, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2109 для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1, 10.2 и дорожного знака 5.21 «Жилая зона» ПДД. В данной дорожной ситуации предотвращение выезда за пределы проезжей части и последующего столкновения с линией теплотрассы водителем ВАЗ-2109 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований вышеназванных пунктов и знака ПДД. Повреждений тормозной системы, которые могли бы образоваться перед дорожно-транспортным происшествием и повлиять на тормозную динамику названного автомобиля ВАЗ-2109 с возникновением полного её отказа, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

По заключению эксперта от 25 июня 2020 г. у А. при поступлении в лечебные учреждения 28 октября 2019 г. имелись закрытая тупая травмы головы в виде ушиба головного мозга, множественных ран лица, ссадин правой височной и подбородочной области, закрытая тупая травма груди в виде ушиба ткани правого лёгкого, закрытая тупая травма таза в виде закрытого перелома заднего края крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом верхней ветви лонной кости в области сочленения с правой подвздошной костью, вывих правого бедра кзади, ссадина правой поясничной области, множественные ссадины обеих нижних конечностей: левой голени, верхней трети правого бедра, правых коленного и голеностопного суставов. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления А. в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Знаменск» 28 октября 2019 г., при воздействии тупого твердого предмета. По клиническим данным не противоречит возможности причинения данные телесных повреждений около 2 час. 50 мин. 28 октября 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Указанное повреждение не являлось опасным для жизни А., повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вышеприведённые заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из протокола осмотра предметов – транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № следует, что на автомобиле имеются следующие повреждения: полностью деформирован моторный отсек с капотом, панель приборов, передние крылья, крыша, лобовое стекло разбито, отсутствует задняя правая дверь. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что именно под его управлением на данном автомобиле он 28 октября 2019 г. с потерпевшим на заднем пассажирском сиденье допустил наезд на линию теплотрассы.

Таким образом, суд считает, что собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО2, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленной вину ФИО2 в том, что он 28 октября 2019 г., управляя автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии опьянения допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт <данные изъяты>, раскаяние подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, а также общественную деятельность подсудимого по благоустройству территории парка «Аллея Победы» села Капустин Яр Астраханской области, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а также суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чиркину за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 000 руб. и в суде в сумме 1 250 руб., то суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить их возмещение на осужденного, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 47, ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный штраф ФИО2 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Московской области (ВСУ СК России по РВСН), ИНН <***>, КПП 503201001, лицевой счёт <***>, БИК 044525000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, Р/С: <***>, КБК 41711603200010000140, ОКТМО 46773000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, имеющий вин-код №, передать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чиркина М.В. по назначению в сумме 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) руб., возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий