Решение № 12-119/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

п. Переяславка 20 июля 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.,

с участием ФИО1 и его защитника Абросимова К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 30.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Суд в постановлении указывает, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018 года 27 ОВ №975432, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Вяземскому району Хабаровского края ФИО2, протоколом изъятия вещей и документов 27 ХА № 003617 от 02.03.2018, карточкой учета транспортного средства. Однако ни одно из вышеуказанных доказательств не свидетельствует о его осведомленности, что государственный регистрационный знак является подложным. Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2018, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Вяземскому району, следует, что на момент составления данного протокола он не был осведомлен о том, что государственный регистрационный знак является подложным. Из показаний свидетеля ФИО3, который на момент составления протокола об административном правонарушении являлся собственником транспортного средства, следует, что он не сообщил ему, что на принадлежащем ему автомобиле « Лэнд Крузер Прадо» установлены подложные государственные регистрационные знаки. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать, что на управляемом им автомобиле установлены подложные номера.

Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на то, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому оснований для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют. Из данного абзаца постановления, в соответствии с ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что суд пришел к выводу, что он совершил административное правонарушение по неосторожности, а именно он не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть. Данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения. В судебном заседании собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Выводы суда в постановлении основаны лишь на догадках и не подтверждаются ни одним из собранных по делу доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 30.05.2018, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, жалобу поддержали, сославшись на доводы в ней указанные.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещённое должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными. Правонарушение характеризуются умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 02.03.2018 года в 22 часа 00 минут на 1 км автодороги г. Вяземский- с. Шумный Вяземского района управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащими автомобилю «ВАЗ 2107», принадлежащему ФИО4

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, по мнению мирового судьи доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 975432 от 02.03.2018 года (л.д.5 ); протоколом изъятия вещей и документов 27 ХА № 003617 от 02.03.2018 (л.д.6), карточкой учета транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Вяземскому району Хабаровского края ФИО2 (л.д.43).

Вместе с тем ни один из указанных выше процессуальных документов не содержит доказательств того, что ФИО1 заведомо знал о подложности государственных регистрационных знаков на автомобиле, которым он управлял. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль которым управлял ФИО1 принадлежит ФИО5, согласно пояснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, в ходе опроса ФИО1 в суде первой инстанции, он пояснял, что взял автомобиль у своего друга ФИО3 в связи с тем, что его автомобиль сломался, при этом из документов на машину имелся только паспорт транспортного средства. Данный паспорт им был предъявлен сотрудникам полиции, после чего выяснилось что государственные регистрационные знаки на машине подложные. Указанные ФИО1 обстоятельства ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил. Данные обстоятельства, подтверждает и рапорт должностного лица составлявшего протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ему сообщил, что ему дали автомобиль с этими номерами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деянии, согласно постановлению, основаны на том, что ФИО1 садясь за руль данного транспортного средства, должен был осознавать возможность последствия своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате его эксплуатации, он должен был и мог предпринять надлежащие меры и убедиться, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки данному автомобилю не принадлежат, однако данную обязанность не выполнил, то есть совершил правонарушение по неосторожности.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененной ему статьи КоАП РФ, поскольку как указывалось выше административная ответственность по данной статье наступает только в том случае когда водитель, заранее зная о подложности государственных регистрационных номеров на автомобиле, умышленно, сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия и желая их наступления осуществляет управление этим автомобилем, то есть действует с прямым умыслом.

Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 заранее, до остановки его сотрудниками ДПС и установления данного обстоятельства, знал о подложности государственных регистрационных знаков, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствие в деяниях лица привлечённого к административной ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Г. Рудой