Решение № 12-20/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

дело №12-34/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Кашин Тверская область

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Сергеева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1, [данные изъяты], ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено с учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Так, местом совершения административного правонарушения является улица Интернациональная, дом [номер обезличен], однако, из материалов дела следует, что событие произошло на обочине автодороги, идущей в сторону дер. Стражково от перекрестка улиц Железнодорожной и Загородной напротив дома [номер обезличен] по ул.Интернациональная. Несмотря на то, что указанный в качестве ориентира дом [номер обезличен] и относится к улице Интернациональная г.Кашина, однако, проезжая часть и обочина автодороги на которой проводилось оформление административных материалов относится к местной автодороге 28Н-0653, являющейся продолжением ул.Железнодорожной, и находящейся в кадастровом квартале [номер обезличен], который находится за пределами административной границы г.Кашина и относится к Письяковскому сельскому поселению Кашинского района Тверской области. С учетом положений п.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ, п.1 ст.2 Закона Тверской области «О порядке назначения и деятельности мировых судей Тверской области», подп.13 п.2 ст.2 Закона Тверской области «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей», Письяковское сельское поселение находится в пределах границ судебного участка Кашинского района Тверской области. Соответственно дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения. Сведений о том, что на мирового судью г.Кашина Тверской области возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области, в деле не имеется. Им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления его результатов допущены существенные нарушения требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, которые не были восполнены при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Понятые С.М.М. и К.С.Э. имеют заинтересованность в исходе дела, удостоверили своими подписями процессуальные документы о совершении процессуальных действий, при совершении которых они не присутствовали и не могли достоверно удостоверить их результаты. При рассмотрении дела грубо нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья отклонила ходатайство о вызове в суд для дачи показаний указанных понятых и истребовании сведений о детализации счета по принадлежащим понятым номерам телефонов сотовой связи. Сведения, удостоверенные протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2019 года, получены с нарушением закона и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование этих документов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается. Мировым судьей нарушены правила назначения наказания, поскольку при наличии смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание не в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сергеев О.Г., жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Безопасность дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации, в связи с этим важнейшей сферой деятельности дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России является контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, выставлять посты, требовать от граждан покинуть место административного правонарушения, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 и п.3 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Так, журналом постовых ведомостей и служебным заданием на 22 марта 2019 года, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, профилактики ДТП, предупреждения и пресечения нарушений ПДД на участках дорог, характеризующихся сложной дорожной транспортной обстановкой, наряду ДПС К.И.А. и Б.Е.В. с 16.00 часов до 04.00 часов с использованием патрульного автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак [номер обезличен], алкотектор «Юпитер К», номер 003439, измеритель светового коэффициента пропускания «Свет», уш2.770.002 рэ 18106 и видеорегистратора в соответствии с приказом УМВД России по Тверской области №371 от 30 июня 2014 года «О порядке использования приборов аудио-видеорегистраторов» с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут по адресу – <...> (от ул.Михаила Калинина до ул.Комсомольская) постановлено осуществлять мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; контролировать соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения дорожного движения.

В судебном заседании свидетели К.И.А. и Б.Е.В., сотрудники ИДПС МО МВД России «Кашинский», пояснили, что во время патрулирования у них сломался служебный автомобиль. Во время ремонта служебного автомобиля 23 марта 2019 года около часа ночи они находились на пересечении улиц Ленина и Железнодорожная г.Кашина Тверской области, около магазина «Магнит». Отклонились от маршрута в связи с поломкой автомобиля. Во время ремонта автомобиля они увидели, что через дорогу у круглосуточного магазина стоит автомобиль «Митсубиси Лансер», около которого стоял ФИО1 К ним подошел ФИО1, предложил помощь. Они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта и попросили его не мешать им. ФИО1 слегка покачивался. ФИО1 постоял немного, понял, что они в его помощи не нуждаются и отошел. Когда ФИО1 отошел от них, то они увидели как он садится на водительское кресло в автомашину «Митсубиси Лансер», завел её и поехал по ул.Железнодорожная в сторону д.Стражково мимо стадиона. Б.Е.В. вместе с водителем автомобиля «УАЗ» Ш поехали за ФИО1, включив спец.сигналы и громкоговоритель, требовали его остановиться и прижаться к обочине. К.И.А остался у патрульного автомобиля охранять его. Во время движения за автомобилем под управлением ФИО1, «Митсубиси Лансер» сначала ускорил движение, расстояние между ними было 200 метров, потом ФИО1 снизил скорость до минимальной, и ехал медленно. Затем ФИО1 остановил автомобиль. Б.Е.В вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО1, который сидел на водительском кресле и управлял автомобилем, представился и предложил проехать с ним для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иных лиц в автомобиле у ФИО1 не было. Б.Е.В забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, запер его и они вернулись к месту поломки автомобиля, а затем они вернулись на место остановки автомобиля ФИО1, поскольку сломанный автомобиль был отправлен в автосервис, для оформления соответствующих документов и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Соответственно, сотрудники ДПС составили акт 69 ОС №013326, из которого видно, что 23 марта 2019 года в 03 часа 06 минут в присутствии понятых С.М.М. и К.С.Э. инспектором ДПС К.И.А. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, было проведено исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ФИО2. По результатам исследования показания прибора - 0.670мг/л при погрешности 0,02 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется написанное ФИО1 слово «согласен» и его подпись.

К указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора, и в котором имеется подписи понятых С.М.М. и К.С.Э.

Протоколом 69 ОТ №075778 от 23 марта 2019 года подтверждено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак [номер обезличен], находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых С.М.М. и К.С.Э.

Согласно объяснениям понятых С.М.М. и К.С.Э. от 23 марта 2019 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер 003439 водитель автомашины «Митсубиси Лансер» ФИО1, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Понятые подтвердили, что в их присутствии сотрудник ГИБДД информировал водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, номер прибора соответствует, целостность клейма гос.поверителя на приборе демонстрирован. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0.670 милиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых С.М.М. и К.С.Э., которые при непосредственном проведении процедуры освидетельствования и перед началом дачи объяснений предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, им разъяснены положения ст.25.6, ст.25.7 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23 марта 2019 года в 03 часа 45 минут, ФИО1 управлял собственным автомобилем «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак [номер обезличен], в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Имеется подпись ФИО1 в следующих графах протокола - «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ», «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Из протокола также усматривается, что объяснений ФИО1 по поводу административного правонарушения не имеется, замечаний по составлению протокола у ФИО1 не имеется, копию протокола он получил.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанного протокола и акта, влекущих признание их недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку автомобиль ФИО1 был остановлен на обочине автодороги, идущей в сторону д.Стражково от перекрестка ул. Железнодорожной и Загородной, напротив дома [номер обезличен] по ул. Интернациональная, является несостоятельным и не принимается во внимание, поскольку противоречит сведениям, указанным в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, объяснениям понятых, в которых указано место совершения административного правонарушения ул.Интернациональная, дом [номер обезличен], г.Кашин Тверской области, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области. Более того, сотрудник ДПС К.И.А в судебном заседании при даче показаний, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобиль ФИО1 был остановлен у дома [номер обезличен] по ул.Интернацинальная, г.Кашина Тверской области. Улица Интернациональная заканчивается и далее начинается автодорога в сторону дер.Стражково.

Утверждение ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями сотрудников ДПС К.И.А и Б.Е.В, согласно которым ФИО1 смог подышать в трубку только с третьего раза, поскольку ФИО1 не додышал дважды до автоматического отбора пробы, прерывал выдох, в связи с чем распечатки не было, так как чек распечатывается, если гражданин продышит до конца. С третьего раза ФИО1 продышал до конца и соответственно прибор показал результат, распечатал чек. В связи с указанным, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, с прохождением медицинского освидетельствования он был согласен, каких-либо претензий не высказывал. Трубка распечатывалась в присутствии понятых, прибор демонстрировался ФИО1, он в присутствии понятых дышал в прибор. Мундштук был запечатан в герметичной упаковке, вставлен в прибор.

Версия ФИО1 о том, что в деле имеются достаточные данные в заинтересованности понятых при оформлении соответствующих документов в отношении ФИО1, поскольку они являются знакомыми сотрудников ДПС, С.М.М зарегистрирован в качестве друга в социальной сети «Вконтакте» на странице у Б.Е.В, что понятые участвовали в оформлении документов формально, поскольку ФИО1 находился в автомобиле, опровергается материалами дела и показаниями сотрудников ДПС.

Так, в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Требований о том, что понятые должны видеть само событие правонарушения, действующее законодательство не содержит.

Согласно показаниям сотрудников ДПС, они ранее понятых не знали, права понятым разъяснялись, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, которые находились от ФИО1 на расстоянии 60 сантиметров. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые расписывались в протоколах, им демонстрировался прибор, ФИО1 в присутствии понятых дышал в прибор. Понятые сказали, что видят признаки алкогольного опьянения у ФИО1

Учитываю, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, имея возможность дать объяснения по факту административного правонарушения, объяснений не предоставил, указав, что согласен с результатами медицинского освидетельствования. В автомобиле УАЗ видеорегистратора не было, поскольку он имелся только в служебном автомобиле, который был сломан.

Доказательств того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» поставило иное лицо, а не ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не добыто.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, является необоснованным, так как отстранение последнего от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове понятых.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ДПС закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания сотрудников ДПС были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства факта совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Доказательств, опровергающих показания сотрудников полиции судом не добыто и защитником ФИО1 – Сергеевым О.Г. суду не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Показания супруги ФИО1 - С.А.В. не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в момент управления ФИО1 автомобилем и непосредственно его остановкой сотрудниками полиции, она не присутствовала, очевидцем совершенного им правонарушения не являлась. Более того, при допросе в качестве свидетеля С.А.В. мировому судье пояснила, что после того как приехала на место остановки автомобиля, чтобы его забрать, она не спрашивала ни у кого, что произошло, поскольку находилась в шоковом состоянии, не стала интересоваться, что произошло, так как была злая на ФИО1 Каких-либо процессуальных действий, которые совершались в отношении ФИО1, она не видела и ничего не слышала. Она понимала, что сотрудники ДПС совершают какие-то необходимые в данном случае действия, так как они представители закона.

Предположения свидетеля С.А.В. о дружеских отношениях между понятыми и сотрудниками ДПС какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно мировым судьей не приняты во внимание при принятии решения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы. Все протоколы по данному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи. Копии указанных документов ФИО1 получил, однако, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства повторно учла совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, однако, эти обстоятельства учтены фабулой ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергается обжалуемым постановлением, в котором указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО1

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменению либо прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд через мирового судью судебного участка г.Кашина Тверской области.

Судья