Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело № 2-1684/2019 74RS0017-01-2019-001933-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (далее – ООО «ЗМК «ОМАКС») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 167,46 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 210,61 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС». Согласно сведений, представленных ООО «ЗМК «ОМАКС», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 33 167,46 руб. Также ФИО1 причитается денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 210,61 руб. (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявленные в его интересах прокурором г.Златоуста требования поддержал в полном объеме (л.д.33).

Помощник прокурора Казакова Т.Б. на удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЗМК «ОМАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д.24,28,32).

В силу ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ЗМК «ОМАКС» по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения помощника прокурора Казаковой Т.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС» (копия трудовой книжки – л.д.9-11, копия трудового договора – л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой ему ООО «ЗМК «ОМАКС» заработной платы (л.д.8).

На требование прокуратуры г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета сумм, причитающихся ФИО1 к выплате при увольнении, сведений об их выплате (л.д.34), ООО «ЗМК «ОМАКС» представлены данные бухгалтерского учета о задолженности по заработной плате перед работниками, согласно которым перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по заработной плате в общей сумме 33 167,46 руб. (л.д.7).

При этом каких-либо сведений о выплате ФИО1 указанной задолженности ООО «ЗМК «ОМАКС» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ обязанность по начислению и выплате заработной платы с составлением надлежащих документов законом возложена на работодателя, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что задолженности по заработной плате за тот или иной период не имеется, также возлагается на работодателя.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата, начисленная ООО «ЗМК «ОМАКС» ФИО1, была выплачена ему в полном объеме, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ЗМК «ОМАКС» по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составляет 33 167,46 руб., и, как следствие, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С 17 декабря 2018 г. размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,75% годовых.

Прокурор г.Златоуста, обращаясь в суд с исковым требованием в интересах ФИО1, и заявляя требование о взыскании с ООО «ЗМК «ОМАКС» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 210,61 руб., производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласиться не может.

Поскольку в силу ст.140 ТК РФ расчет со ФИО1 должен был быть произведен в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), то течение срока для начисления компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ООО «ЗМК «ОМАКС» составит 2 176,34 руб., из расчета: 33 167,46 руб. * 7,75% * 1/150 * 127 дн.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «ЗМК «ОМАКС» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прокурору г.Златоуста следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 260,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 167 руб. 46 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 176 руб. 34 коп., а всего 35 343 (тридцать пять тысяч триста сорок три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прокурору г.Златоуста отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу