Апелляционное постановление № 22-886/2025 22К-886/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-49/2025

судья 1 инстанции – Савкина М.С. №22-886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» по рассмотрению его сообщения о преступлении.

Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» по рассмотрению его сообщения о преступлении. В обоснование указал о том, что 17 февраля 2025 года из ГУ МВД России по Иркутской области в МУ МВД России «Иркутское» поступило его сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП (номер изъят), для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Между тем, его для опроса никто не вызывал, никаких документов ему направлено не было. Из телефонного сообщения он узнал, что материал проверки был направлен в ОП(номер изъят) и передан участковому А., с чем категорически не согласен.

Просил признать бездействие начальника СУ МВД Иркутское незаконным, в связи с нарушением сроков и порядка проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2025 года в принятии жалобы заявителя к производству было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает на наличии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Судом приведённые положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя М. к производству, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель М. обжаловал, помимо бездействия должностного лица МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его сообщения о преступлении, также бездействия должностных лиц выразившегося в непроведении проверки его сообщения о преступлении и неуведомлении его о результатах этой проверки. Однако доводам заявителя, напрямую относящимся к предмету обжалования, в силу ст. 125 УПК РФ, суд никаких суждений, уклонившись от их рассмотрения, чем ограничил доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенно ограничивающие права заявителя и повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ с передачей судебного материала с жалобой заявителя на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» по рассмотрению его сообщения о преступлении, отменить

Материал судебного производства по жалобе заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Иркутское» по рассмотрению его сообщения о преступлении направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.