Решение № 12-203/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-203/2024

дело № 12-203/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001420-52


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724070388000001523 от 3 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие каких-либо знаков дорожного движения, запрещающих согласно Правилам дорожного движения стоянку или остановку транспортных средств в данном конкретном месте либо устанавливающих совместно с дорожной разметкой парковочных мест платную парковку в данном конкретном месте. Также указал, что общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения – Правилами дорожного движения, в частности, порядок размещения транспортных средств (стоянки, парковки, остановки) регламентирован разделом 12 ПДД, ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 КоАП РФ. В связи с этим привлечение лица за аналогичные виновные действия по закону субъекта Российской Федерации невозможно. Федеральным законодателем не предоставлено субъектам Российской Федерации каких-либо полномочий по установлению ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами. Учитывая, что административная ответственность за нарушение порядка размещения транспортных средств установлена КоАП РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>». Кроме того, административная ответственность, предусмотренная п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» установлена за нарушение муниципальных правил благоустройства, в то время как в тексте обжалуемого постановления не содержится указание на официальное наименование муниципальных правил благоустройства на территории муниципального образования <...>, а также отсутствует правовое обоснование и ссылка на конкретные нормы и положения вышеназванных муниципальных правил благоустройства, которые нарушены. В том месте, где он (ФИО1) припарковал свое транспортное средство вдоль <...> в <...> (параллельно краю проезжей части напротив <...>.1), отсутствовали соответствующие знаки дорожного движения, дорожная разметка, какие-либо информационные стенды (таблички), парковочное оборудование (паркоматы) и иные конструктивные элементы, информирующие водителя и свидетельствующие согласно ПДД о наличии в этом месте зоны платной парковки с предоставлением водителю возможности оплаты парковки. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с нарушением ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без вынесения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть материалы дела и разрешить в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае несогласия суда с его позицией, просит признать деяние малозначительным. В связи с изложенным, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя административной комиссии <...>. В представленном суду отзыве указала, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, характере совершенного правонарушения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 1), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац 2), и за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями (абзац 3), данные правонарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 15:26:32 по 17:26:49, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, Ленина, не осуществил уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.28.2, п. 5 ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействий) виновного лица не ясно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности. Это является нарушением права на защиту, а также требований о законности и обоснованности принимаемых по делу актов.

Пункт 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, состоит из нескольких абзацев, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» привлечен к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, безусловно влекущими отмену постановления административного органа.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.И. Матвеева