Апелляционное постановление № 22-1244/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-462/2021

Судья Прокопенко М.Ю. Дело № 22-1244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Домшоевой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Осокиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в

<...>, судимый:

- 4 октября 2013 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на 1 год.

- 7 августа 2015 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 октября 2013 г. Гусиноозерского городского суда РБ отменено, в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 10 августа 2017 г. наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 27 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2017 г. освобожден от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначенного приговором от 7 августа 2015 г. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 наказание по приговору суда от 07.08.2015 снижено: по ч. 1 ст. 161 УК РФ- до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено считать ФИО1 освобожденным 10.08.2017 в связи с заменой неотбытой части наказание на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней.

- 27 марта 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2015 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.05.2019 приговор суда от 27.03.2019 изменен, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.08.2015, окончательно назначено наказание виде 2 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 наказание по приговору суда от 27.03.2019 смягчено до 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г., с ... по ....

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Осокину Т.П., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 2 металлических батарей отопления, принадлежащих товариществу собственников недвижимости (жилья) «<...>», из подъезда <...>, совершенном ... около 18 часов по предварительному сговору совместно с ранее знакомым А (в отношении которого постановлен обвинительный приговор ...), с причинением имущественного ущерба на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчанова О.С. выражает несогласие с приговором суда. Судом вид исправительного учреждения назначен с нарушением требований уголовного закона. Суд не учел, что по предыдущему приговору ФИО1, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, осужденный направлен в колонию с менее строгим режимом, что противоречит основным принципам судопроизводства, и является несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Ханхаева подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ... он и <...>, похитили из подъезда <...>, две батареи отопления, которые перенесли к нему домой;

- показаниями потерпевшего О1, согласно которым в ... года, в <...>, обнаружил отсутствие 2 батарей, бежала вода. Следы привели в 6-ой подъезд <...>, этого же дома. Сотрудники полиции обнаружили в квартире одну батарею, которая была изъята и возвращена. Всего было похищено две батареи, на общую сумму <...> рублей;

- показаниями свидетеля О, согласно которым в ... года ФИО1 и А ей рассказали, что открутили в подъезде батареи;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен подъезд <...>, установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...>, изъята металлическая батарея;

Кроме того, вина осужденного ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые ни осужденным, ни потерпевшим, не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Х.П.СБ. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...> возраст, <...> состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено правильно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 16.05.2019, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Суд, назначая наказание по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), не учел, что отбывание наказания по приговору от 27.03.2019 назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима, следовательно, вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание - исправительная колонии особого режима, а не строгого режима.

Указанное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

При зачете времени содержания Ханхаева под стражей суд руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания, поэтому оснований для внесения изменений в этой части в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.