Приговор № 1-354/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-354/2024

Дело № 1-354/2024 (124013300010001100)

УИД 43RS0001-01-2024-003650-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Владимирской Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей; постановлением Нововятского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} условное осуждение отменено;

- {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; {Дата изъята} освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней; {Дата изъята} штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут {Дата изъята} по 15 часов 23 минуты {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, увидел автомобиль марки Лада 211240 LADA 112, государственный регистрационный знак {Адрес изъят}, принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить неправомерное завладение им без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО2, находясь в вышеуказанные период времени и дату во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую на замок дверь автомобиля, после чего сел в автомобиль, где в подлокотнике нашел запасной ключ, вставил его в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по улицам {Адрес изъят}. Управляя автомобилем, ФИО2 проследовал от {Адрес изъят} до {Адрес изъят}, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 123-126, 127-133, 141-142, 147-148) следует, что {Дата изъята} после 22 часов, употребляя алкоголь, он шел в сторону микрорайона «Солнечный берег». В дальнейшем, в период с 22 часов {Дата изъята} по 15 часов 30 минут {Дата изъята}, он, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2112», г.р.з. ФИО10, на котором решил покататься. Он дернул за ручку водительской двери, которая открылась, после чего сел на сиденье. В бардачке он обнаружил ключ от зажигания, которым завел автомобиль и поехал. Где катался, он не помнит, пришел в себя по адресу: {Адрес изъят}. ФИО3, {Адрес изъят}, где оставил автомобиль. В дальнейшем уехал домой на общественном транспорте и лег спать. На следующий день, выйдя в магазин за продуктами, его забрали сотрудники полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 68-69, 86), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2112, г.р.з. ФИО11. Последний раз она видела свой автомобиль {Дата изъята}, а {Дата изъята} примерно в 15 часов ФИО5 сообщил ей, что на парковке по адресу: {Адрес изъят}, автомобиля нет. В автомобиле в подлокотнике лежали ключ от зажигания и дверной ключ.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 111-112, 113-114), согласно которым у его сожительницы Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2112», г.р.з. ФИО12. {Дата изъята} около 21 часа он приехал на автомобиле на работу в магазин «43 ступеньки» по адресу {Адрес изъят}. Позже он ушел домой, оставив автомобиль по вышеуказанному адресу. {Дата изъята} примерно в 15 часов он пришел к магазину и обнаружил пропажу автомобиля, после чего вызвал сотрудников полиции. {Дата изъята} указанный автомобиль был обнаружен по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 115-116), согласно которым в ходе работы по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-2112», г.р.з. ФИО13, {Дата изъята} им был выявлен ФИО2, который пояснил, что, находясь в стоянии алкогольного опьянения, угнал указанный автомобиль и оставил его по адресу: {Адрес изъят}.

Сообщением о преступлении, поступившим в 15 часов 24 минуты {Дата изъята}, согласно которому ФИО5 сообщил, что пропал припаркованный по адресу: {Адрес изъят}, автомобиль «ВАЗ 2112», г.р.з. ФИО14 (л.д. 17).

Заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, согласно которому она просит оказать помощь в поиске ее автомобиля марки «ВАЗ 2112», г.р.з. ФИО15 (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности у складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО5 {Дата изъята} в вечернее время оставил автомобиль марки «ВАЗ 2112», г.р.з. ФИО16 (л.д. 21-24).

Сообщением о преступлении, поступившим в 18 часов 29 минут {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, обнаружен угнанный автомобиль марки «ВАЗ-2112», г.р.з. ФИО17 (л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2112», г.р.з. ФИО18. Изъяты 8 отрезков со следами рук (л.д. 25-29).

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «Лада 211240 LADA 112», является Потерпевший №1 (л.д. 73-74, 75).

Протоколами выемки и осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112», г.р.з. ФИО19 (л.д. 77-78, 80-82).

Протоколами выемки и осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены ключи от автомобиля автомобиля марки «ВАЗ-2112», г.р.з. ФИО20 (л.д. 88-89, 90-96).

Протоколами выемки и осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята и осмотрена запись с камеры видеонаблюдения за {Дата изъята}, установленной на доме по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-2112» начинает движение в сторону ТЦ «Гринхаус» мимо гаражей. Далее автомобиль разворачивается и в 01:34:20 едет в противоположную сторону. В 01:35:20 автомобиль движется по территории дома по адресу: {Адрес изъят}, и около гаражей поворачивает налево (л.д. 102-103, 104-108).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым семь следов пальцев рук, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2112», г.р.з. ФИО21, оставлены ФИО2 (л.д. 157-162).

{ ... }

{ ... }

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, приведенными выше при изложении доказательств по инкриминируемому подсудимому деянию.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, последнему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

Суд считает установленным, что именно подсудимый в период с 21 часа 00 минут {Дата изъята} по 15 часов 23 минуты {Дата изъята}, достоверно зная, что автомобиль марки Лада 211240 LADA 112, государственный регистрационный знак <***>, ему не принадлежит, осознавая, что право пользования указанным автомобилем ему не предоставлялось, против воли владельца, преследуя цель поездки на чужом автомобиле без намерения присвоить его, совершил действия, направленные на завладение указанным транспортным средством.

При этом суд полагает, что действия ФИО2 по угону автомобиля Потерпевший №1 обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку в результате его действий принадлежащие потерпевшему транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось и начало движение.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбытии им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым за совершение преступлений, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление.

При определении подсудимому ФИО2 за совершенное преступление срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

В связи с наличием у ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, наказание последнему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.110, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2 его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Казанцеву В.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ФИО22, два ключа от автомобиля, коробку с кофтой, коробку из-под молока, коробку из-под шоколада, коробку из-под водки «Хаски», коробку из-под конфет «Коркунов», банку шампуня, банку «CREATINE», продуктовую корзину, коробку с конфетой, пластиковые стаканчики в бутылке, - считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Казанцевым В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев